O'Keeffe
Съдия докладчик – O’Keeffe
Дело C-64/82: Tradax/Комисия, Заключение от 27 октомври 1983 г.
Нарушение на задължението на Комисията да предостави информация относно начина на определяне на cif цените, на които се основава начисляването на вносната такса, съгласно принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания, принципа на добра администрация и защита на правата на засегнатите лица.
Липса на действие от страна на Комисията по смисъла на член 175 от Договора за ЕИО, като не е приела акт по искането на жалбоподателя.
Неправомерен отказ на Комисията да предостави исканата информация, представляващ оспорим акт по смисъла на член 173 от Договора за ЕИО.
Извършване на неправомерност от страна на Комисията, която е причинила вреда на жалбоподателя, пораждаща отговорност по член 215 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/82: Schickedanz, Заключение от 6 октомври 1983 г.
1. Следва ли Регламент (ЕИО) № 1074/80 на Комисията от 29 април 1980 година да се тълкува в смисъл, че обхваща спортни обувки с външни подметки от каучук, чийто горен слой се състои изцяло от текстилна тъкан, към която в областта на предната част на горната част, петата, отвора за връзки и външните и вътрешните странични части са пришити кожени елементи, които покриват по-голяма част от повърхността на горния слой от текстилната тъкан и поради защитата, поддръжката и стабилизацията, които осигуряват, са от съществено значение за използването на продукта като спортна обувка?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос, валиден ли е Регламент (ЕИО) № 1074/80 на Комисията?
3. Ако на първия или втория въпрос се отговори отрицателно, следва ли спортните обувки, описани по-горе, да бъдат класифицирани по подпозиция 64.02 Б от Общата митническа тарифа с оглед на Общото правило 3 за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-186/82: Magazzini Generali, Съдебно решение от 5 октомври 1983 г.
Може ли отнемането на стоки, подлежащи на облагане с мита, извършено по описания по-горе начин или, по-общо и абстрактно казано, чрез методи, които според гореизложените аргументи приравняват такова отнемане на случай на непреодолима сила по силата на обикновените правни принципи, да попада в понятието за непреодолима сила, както е формулирано в разпоредбите на Общността относно митническите режими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/82: Papageorgopoulos/ИСК, Съдебно решение от 29 септември 1983 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада за изпитателния срок и решението за освобождаване?
Обективна и безпристрастна ли е била оценката в доклада за изпитателния срок, като се има предвид евентуален конфликт на интереси на подписалите го лица?
Налице ли е злоупотреба с власт при изготвянето на доклада и вземането на решението за освобождаване?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и задължението за предоставяне на помощ от страна на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/82: De Bruyn/Парламент, Съдебно решение от 29 септември 1983 г.
Съставлява ли преждевременното изготвяне на доклада за изпитателния срок и допуснатата в него фактическа грешка относно образованието на жалбоподателката нарушение, което опорочава решението за освобождаване?
Съответства ли докладът за изпитателния срок на изискванията за мотивиране и яснота относно причините за оценката „незадоволителен“?
Нарушени ли са вътрешните правила относно лицата, които следва да бъдат консултирани и които имат право да подпишат доклада за изпитателния срок?
Спазено ли е задължението на институцията да оказва съдействие и да зачита принципа на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателката по време на изпитателния срок?
Извършено ли е злоупотреба с власт при вземането на решението за освобождаване на жалбоподателката с цел да се улесни назначаването на друг кандидат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/82: Duphar, Заключение от 14 септември 1983 г.
a) Следва ли разпоредбите на Общностното право, както са установени в членове 30, 34 и 36 от Договора за ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че тези членове препятстват държава членка да въведе, с цел реализиране на икономии в областта на предоставянето на лекарствени препарати на лица, осигурени по схеми за здравно осигуряване, едностранни разпоредби, съгласно които осигурените лица се лишават от право да получават определени посочени лекарствени препарати и превързочни материали
б) Следва ли разпоредбите на Общностното право, както са установени в член 5 от Договора за ЕИО във връзка с член 21, разглеждан заедно с членове 11, 12 и 5 от Директива 65/65 и член 32, разглеждан заедно с членове 28 и 31 от Директива 75/319, да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби имат пряко действие
Ако да, следва ли тези разпоредби да се тълкуват, както е изложено по-горе
в) Следва ли разпоредбите на Общностното право, както са установени в член 3, буква (f) във връзка с членове 85 и 86 от Договора за ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби имат пряко действие
Ако да, следва ли тези разпоредби да се тълкуват, както е изложено по-горе?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.