всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Moitinho de Almeida

Съдия докладчик – Moitinho de Almeida

Дело C-3/86: Комисия/Италия, Заключение от 24 февруари 1988 г.

Процентите на еднократното компенсиране са определени въз основа на погрешни статистически данни, тъй като са изведени от макроикономически статистики, отнасящи се до цялото селско стопанство, а не до статистики, изчислени само за еднократните земеделски стопани.
Обхватът на приложението на схемата за еднократно компенсиране е прекалено широк, тъй като включва и стоки и услуги, доставяни на еднократни земеделски стопани.
Процентите на еднократното компенсиране за говеждо, свинско месо и прясно мляко са прекомерно високи.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-240/86: Комисия/Гърция, Заключение от 13 януари 1988 г.

Нарушение на принципа за свободно движение на стоки (член 30 от Договора за ЕИО, Регламент № 2727/75 на Съвета, член 65, параграф 1 от Акта за присъединяване на Република Гърция)
Нарушение на задължението за сътрудничество, предвидено в член 5 от Договора за ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-88/86: Bovo Tours/Minister van Verkeer en Waterstaat, Съдебно решение от 17 декември 1987 г.

Следва ли член 16, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 517/72 на Съвета да се тълкува в смисъл, че е достатъчно държавата членка да предвиди в националното си законодателство, транспониращо този регламент, процедура, която позволява на заинтересованите страни, преди да бъде взето решение по дадено заявление, да представят писмени възражения срещу това заявление в срок от 30 дни от неговото обявяване за обществено разглеждане?
След като първият въпрос бъде отговорен положително или отрицателно:
Следва ли „решенията по заявления за въвеждане на редовна услуга... взети по споразумение между държавите членки, на чиято територия пътници се качват или слизат“, както е посочено в член 13, параграф 1 от Регламент № 517/72, да се считат за:
а) решения на държавата членка, в която предприятието, подало заявление за разрешение, има седалище, взети от тази държава членка само след като другите заинтересовани държави членки са дали съгласието си;
или
б) многостранни решения, приети съвместно от няколко държави членки след международни преговори;
или
в) sui generis решения, които, с оглед на техния характер и съществуването на алтернативна процедура за вземане на решение при липса на съгласие, могат да бъдат приравнени на акт или решение на институция на Общността?
В случай че Съдът приеме, че тълкуването, изложено в буква в) на втория въпрос, е правилно, нищожно ли е решението, което нидерландският министър на транспорта, водното стопанство и строителството е обявил — и за което е изложил мотивите — в писмото си от 17 ноември 1983 г., на основание че, поради причините, изложени в мотивите на настоящото решение, то противоречи на член 190 от Договора за ЕИО и/или на Регламент № 517/72, по-специално на член 8 от него?
Ако Съдът не приеме тълкуването, изложено в буква в) на втория въпрос, следва ли член 8, параграф 1 от Регламент № 517/72 да се тълкува в смисъл, че изразът „съществуващи услуги за превоз на пътници“ обхваща само редовни услуги за превоз на пътници с автобус по същия маршрут и използващи същия начин за прекосяване на Ламанша като услугата, предмет на заявлението, или се разпростира и върху други видове услуги за превоз на пътници с автобус (осъществявани частично по различен маршрут; използващи друг начин за прекосяване на Ламанша) и върху услуги за превоз на пътници с железопътен транспорт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-27/87: Erauw-Jacquery/La Hesbignonne, Заключение от 9 декември 1987 г.

Падат ли параграфи (a) и (i) от член 2 от споразумението в обхвата на член 85 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност или на която и да е друга разпоредба от този Договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-136/86: BNIC/Aubert, Съдебно решение от 3 декември 1987 г.

Явява ли се съвместим с разпоредбите на член 85 от Договора за ЕИО междубраншово споразумение, сключено между две групи търговци в рамките и съгласно процедурата на орган като Bureau national interprofessionnel du cognac, което предвижда плащане на такса при превишаване на производствена квота за чист алкохол на хектар?
Явява ли се съвместима с член 5 от Договора за ЕИО, във връзка с член 3, буква (f) и член 85 от същия договор, министерска заповед, която прави такова споразумение общозадължително?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-31/86: LAISA/Съвет, Заключение от 1 декември 1987 г.

Неправомерност на разпоредбите на приложение I към Акта относно условията за присъединяване на Кралство Испания и Португалската република, изменящи Регламент № 1785/81, поради нарушение на принципа на недискриминация при определянето на производствените квоти за изоглюкоза
Липса на правомощие на Съда на Европейските общности да разглежда жалби срещу разпоредби, приети в рамките на акта за присъединяване, които представляват първично право, а не вторично право
Недопустимост на исковете за определяне на справедливи квоти и за обезщетение, тъй като оспорваните разпоредби не представляват индивидуални актове, които засягат жалбоподателите пряко и лично

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-223/85: RSV/Комисия, Съдебно решение от 24 ноември 1987 г.

Допустимо ли е Комисията да изисква възстановяване на държавна помощ, когато е приела решение с неоправдано забавяне, което поражда оправдани правни очаквания у получателя на помощта?
Задължена ли е Комисията да спазва принципите на правна сигурност и добра администрация при приемането на решения относно държавни помощи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-124/86: Комисия/Италия, Съдебно решение от 24 ноември 1987 г.

Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Договора за ЕИО поради неизпълнение в срок на мерките, необходими за транспониране на Директива 83/183/ЕИО относно освобождаването от данъци при постоянен внос от държава членка на лично имущество на физически лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-150/87: Nashua Corporation/Съвет и Комисия, Определение от 11 ноември 1987 г.

Допустимо ли е обжалване на регламент на Съвета, с който се налага окончателно антидъмпингово мито, да бъде насочено срещу Комисията, предвид нейната роля в процедурата по приемането на този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-254/86: Symeonidis/Гръцка държава, Съдебно решение от 28 октомври 1987 г.

Следва ли членове 6 и 7 от Решение 84/64 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че гръцките органи могат, при условие че цялата обща квота от 1 100 тона е разпределена, да определят дела на нов вносител на ниво, по-ниско от 10% от общата квота, като този дял е идентичен с най-малкия дял, разпределен на съществуващите вносители, по начин, който гарантира спазването на съществуващите търговски модели?
С оглед на отговора на първия въпрос, необходимо ли е да се отговори на втория въпрос относно това дали индивидуален вносител може пряко да се позове на посочените мерки в производство пред национален съд за отмяна на индивидуален административен акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1484950515254 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form