Mancini
Съдия докладчик – Mancini
Дело C-49/92: Комисия/Anic Partecipazioni, Заключение от 15 юли 1997 г.
Съществуването на съществени процесуални нарушения, опорочаващи обжалваното решение на Комисията
Неправилно прилагане на правилата за конкуренция – тълкуване и правна квалификация на понятията „споразумение“ и „съгласувана практика“
Неправилно разпределение на доказателствената тежест при установяване на нарушението
Неправилна квалификация на нарушението като „едно-единствено нарушение“ и въпросът за колективната отговорност
Твърдение за дискриминационно (неравно) третиране
Неправилно вменяване на нарушението на Anic
Неправилна преценка и определяне на размера на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/92: Hercules Chemicals/Комисия, Заключение от 15 юли 1997 г.
Нарушение на правата на защита чрез отказ на достъп до отговорите на другите производители на полипропилен на изложението на възраженията
Нарушение на правата на защита поради недопускане на едновременно произнасяне по всички дела, свързани с едно и също нарушение
Противоречие между мотивите и диспозитива на обжалваното съдебно решение
Неизпълнение от страна на Първоинстанционния съд на принципа, установен в делото Orkem, относно забраната за самопризнание
Неправилно определяне и непропорционалност на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/95: Witt/Amt für Land- und Wasserwirtschaft, Заключение от 26 юни 1997 г.
1) Допустимо ли е държава членка съгласно първата алинея на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1765/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за създаване на система за подпомагане на производителите на определени полски култури да създаде отделни производствени региони, без да посочва „критериите“, използвани за тази цел
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, има ли държава членка, която съгласно третото изречение на втората алинея на член 2, параграф 2 от Регламент № 1765/92 е определила не цялата си територия, а – както във Федерална република Германия – само определени части от нея като региони на базова площ, по принцип право съгласно първата алинея на член 3, параграф 1 от Регламент № 1765/92 да определи цялата територия на даден регион на базова площ също като производствен регион с еднакъв среден добив на зърнени култури
В описаната ситуация, в кои случаи „специфичните характеристики, които влияят на добивите, като например плодородието на почвата“ изискват по-широко разделяне на регионите на базова площ на отделни производствени региони с различни средни добиви на зърнени култури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/96: Kieffer и Thill, Съдебно решение от 25 юни 1997 г.
Недействителен ли е Регламент (ЕИО) № 3330/91 на Съвета от 7 ноември 1991 година относно статистиката за търговията със стоки между държавите членки, доколкото изисква от държавите членки да събират от всяко предприятие, което надвишава праговете за изключване, асимилация и опростяване, подробна декларация за всички негови вътрешнообщностни внос и износ, като, първо, наложените по този начин задължения на предприятията могат да представляват мярка с равностоен ефект на количествено ограничение, забранено от членове 30 и 34 от Договора за ЕИО, и второ, задължението за предоставяне на информацията, изисквана по системата за събиране на данни Intrastat, както в държавата членка на изпращане, така и в държавата членка на местоназначение на изнесените стоки, може да представлява за икономическите оператори ограничение, което е неоправдано и непропорционално с оглед на преследваната цел от общ интерес, и по този начин нарушава принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/95: The Queen/Minister for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: National Farmers’ Union и др., Заключение от 6 март 1997 г.
1) Следва ли член 9, параграфи 2—4 от Регламент № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95) да се тълкува в смисъл, че изисква да се откажат всички плащания, свързани с площ, на земеделски стопани, чиято площ за угар, действително определена, се оказва по-малка от декларираната в заявлението за помощ, когато разликата е повече от 20%, но не е установено наличие на измамен умисъл или груба небрежност?
2) Следва ли член 9, параграфи 2—4 от Регламент № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95) да се тълкува в смисъл, че изисква да се откажат всички премии за говеда на земеделски стопани, чиято площ за фураж, действително определена, се оказва по-малка от декларираната в заявлението за помощ, когато разликата е повече от 20%, но не е установено наличие на измамен умисъл или груба небрежност?
3) Ако отговорът на въпрос 1 и/или 2 е „да“, невалидни ли са член 9, параграфи 2—4 от Регламент № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95), изцяло или частично, поради нарушение на някой принцип на правото на Общността, по-специално правната сигурност, недопускане на дискриминация и/или пропорционалност?
4) Ако отговорът на въпрос 1 и/или 2 е „не“, как следва да се тълкуват член 9, параграфи 2—4 от Регламент № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95)?
5) Независимо от отговорите на въпроси 1—4, валидно и законосъобразно ли е Регламент № 3887/92 на Комисията да налага санкцията за загуба на цялото конкретно плащане, свързано с площ, на земеделски стопанин, чиято площ, действително определена, се оказва по-малка от декларираната в заявлението за помощ, когато разликата е повече от 20%, но не е установено наличие на измамен умисъл или груба небрежност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/96: Kieffer и Thill, Заключение от 27 февруари 1997 г.
1. Доколкото изисква от държавите членки да получават от всяко предприятие, надвишаващо определените прагове за изключване, асимилация и опростяване, подробна декларация за всички негови вътрешнообщностни внос и износ, въвежда ли Регламент (ЕИО) № 3330/91 на Съвета от 7 ноември 1991 г. мярка, имаща ефект, равностоен на количествено ограничение на търговията със стоки между държавите членки, забранена от членове 30 и 34 от Договора за ЕИО?
2. Представлява ли задължението за предоставяне на данните, изисквани по системата за събиране на информация Intrastat, както в държавата вносител, така и в държавата износител, чието неизпълнение подлежи на наказателни санкции съгласно люксембургското законодателство в случай на непредставяне на исканата информация на Централната служба по статистика и икономически изследвания, за търговците ограничение, което е неоправдано и непропорционално спрямо преследваната цел от общ интерес и следователно противоречи ли на третия параграф на член 3б от Договора за ЕИО, въведен с член G(5) от Договора за Европейския съюз, подписан в Маастрихт на 7 февруари 1992 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-344/95: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 20 февруари 1997 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз автоматичното задължение за граждани на други държави членки, които търсят работа в Белгия, да напуснат територията ѝ след изтичане на три месеца?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз издаването на две последователни удостоверения за регистрация вместо разрешение за пребиваване на граждани на държави членки, които работят в Белгия за период поне една година, както и изискването за заплащане на такси за тези удостоверения?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз издаването на документ за пребиваване и изискването за заплащане на такса за този документ на наети лица и сезонни работници, чиято дейност не надвишава три месеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.