Mancini
Съдия докладчик – Mancini
Дело C-125/96: Simon/Hauptzollamt Frankfurt am Main, Заключение от 17 юли 1997 г.
1. Следва ли в член 15, параграф 4 от [регламента за изпълнение] изразът „дължим размер на налога“ да се тълкува като размера на допълнителния налог върху млякото, който би бил дължим, ако данните, използвани за определяне на налозите, дължими за доставки, надвишаващи референтното количество за доставка, са били съставени правилно и са били основа за изчислението на допълнителния налог от купувача, или този израз се отнася само до размера, произтичащ от данните, независимо дали са правилни или не, декларирани от купувача и служещи за основа на изчислението на допълнителния налог?
2. Ако първото тълкуване е вярно, подлежи ли на плащане целият размер на дължимия допълнителен налог на датата, посочена в регламента — тогава 30 юни — така че, в случай на частично плащане поради твърде ниски данни, предоставени от купувача, лицето, задължено да плати допълнителния налог (в Германия производителят на мляко), трябва да плаща от 1 юли същата година лихва, начислена съгласно националното право върху остатъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/95: The Queen/Minister for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: National Farmers’ Union и др., Съдебно решение от 17 юли 1997 г.
Следва ли член 9, параграфи 2—4 от Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95) да се тълкува в смисъл, че изисква да се откаже всяко плащане, свързано с площи, на земеделски производители, чиито площи за изваждане от производство, действително определени, се оказват по-малки от декларираните в заявлението за помощ с повече от 20 %, но когато не е установено наличие на измамно намерение или груба небрежност?
Следва ли член 9, параграфи 2—4 от Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95) да се тълкува в смисъл, че изисква да се откаже всяка премия за говеда на земеделски производители, чиито площи за фураж, действително определени, се оказват по-малки от декларираните в заявлението за помощ с повече от 20 %, но когато не е установено наличие на измамно намерение или груба небрежност?
Ако отговорът на първия и/или втория въпрос е „да“, невалидни ли са член 9, параграфи 2—4 от Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95), изцяло или частично, поради нарушение на някой принцип на правото на Общността, по-специално правната сигурност, недискриминацията и/или пропорционалността?
Ако отговорът на първия и/или втория въпрос е „не“, как следва да се тълкуват член 9, параграфи 2—4 от Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията (преди влизането в сила на Регламент № 1648/95)?
Независимо от отговорите на въпроси 1—4, валидно и законосъобразно ли е Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията да налага санкция за загуба на цялото специфично плащане, свързано с площ, на земеделски производител, чиито площи, действително определени, се оказват по-малки от декларираните в заявлението за помощ с повече от 20 %, но когато не е установено наличие на измамно намерение или груба небрежност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/96: The Queen/Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Compassion in World Farming, Заключение от 15 юли 1997 г.
1) При гореописаните обстоятелства може ли държава членка А да се позове на член 36 от Договора за ЕО и по-специално на основанията за обществен морал и/или обществен ред и/или защита на здравето или живота на животните, за да оправдае каквото и да е ограничение по отношение на износа на живи телета от държава членка А с оглед избягване на отглеждането на тези телета в системи за телешко месо в държави членки Б
2) Ако разпоредбите на Директивата, ако са валидни, изискват на първия въпрос да се отговори с „не“, валидни ли са тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/92: ICI/Комисия, Заключение от 15 юли 1997 г.
Нарушение на процесуалните правила от Общия съд при отказа да бъде възобновено устното производство и да бъдат разпоредени нови процесуални мерки, с което са засегнати правата на защита на жалбоподателя.
Неправилно тълкуване и прилагане на правилата относно доказателствената тежест и възможността за повдигане на нови основания въз основа на новооткрити факти след приключване на устното производство.
Нарушение на съществено процесуално изискване при приемането на решението на Комисията, което следва да бъде разгледано служебно от съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/92: Chemie Linz/Комисия, Заключение от 15 юли 1997 г.
Неправилно отхвърляне от Общия съд на искането за възобновяване на устната фаза на производството и за допускане на допълнителни доказателствени мерки
Невалидност на решението на Комисията „Полипропилен“ поради съществени процесуални нарушения при приемането му
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/93: DSM/Комисия, Заключение от 15 юли 1997 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 41 от Статута на Съда на Европейските общности относно условията за допустимост на молба за преразглеждане
Недостатъчни мотиви в обжалваното определение на Първоинстанционния съд
Нарушение на задължението за мотивиране чрез неправилна квалификация на представените факти като „нови факти“
Неправилна преценка относно момента, в който жалбоподателят е узнал за релевантните факти
Неправилна преценка относно значението на писмото до Комисията от 5 май 1992 г. и липсата на отговор
Нарушение на принципа на равнопоставеност поради различно третиране спрямо други страни по делото PVC
Нарушение на правото на съдебна защита чрез отказ да се разгледа молбата за преразглеждане по същество и да се предприемат процесуални мерки ex officio
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/92: Комисия/Anic Partecipazioni, Заключение от 15 юли 1997 г.
Съществуването на съществени процесуални нарушения, опорочаващи обжалваното решение на Комисията
Неправилно прилагане на правилата за конкуренция – тълкуване и правна квалификация на понятията „споразумение“ и „съгласувана практика“
Неправилно разпределение на доказателствената тежест при установяване на нарушението
Неправилна квалификация на нарушението като „едно-единствено нарушение“ и въпросът за колективната отговорност
Твърдение за дискриминационно (неравно) третиране
Неправилно вменяване на нарушението на Anic
Неправилна преценка и определяне на размера на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/92: Hercules Chemicals/Комисия, Заключение от 15 юли 1997 г.
Нарушение на правата на защита чрез отказ на достъп до отговорите на другите производители на полипропилен на изложението на възраженията
Нарушение на правата на защита поради недопускане на едновременно произнасяне по всички дела, свързани с едно и също нарушение
Противоречие между мотивите и диспозитива на обжалваното съдебно решение
Неизпълнение от страна на Първоинстанционния съд на принципа, установен в делото Orkem, относно забраната за самопризнание
Неправилно определяне и непропорционалност на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-227/92: Hoechst/Комисия, Заключение от 15 юли 1997 г.
Съществуване на съществени процесуални нарушения, опорочаващи обжалваното решение
Отказ на Първоинстанционния съд да възобнови устната процедура и да приеме нови организационни мерки по производството във връзка с твърдените процесуални нарушения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/92: Shell/Комисия, Заключение от 15 юли 1997 г.
Липса на компетентност на Първоинстанционния съд да постанови окончателните разпореждания в обжалваното решение
Нарушение на процедурата чрез отхвърляне без надлежна мотивация на искането на жалбоподателя от 6 март 1992 г.
Нарушение на правото на Общността чрез отхвърляне на искането и отказ да се обяви решението „Полипропилен“ за нищожно
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.