Makarczyk
Съдия докладчик – Makarczyk
Дело C-18/06: Комисия/Франция, Определение от 8 август 2006 г.
Основанията, при които съдебните разноски следва да бъдат възложени на ответната държава членка при оттегляне на иска.
Условията, при които поведението на държавата ответник обосновава възлагането на разноските върху нея.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/05: Villa Maria Beatrice Hospital, Определение от 6 юли 2006 г.
Обхваща ли освобождаването от ДДС по член 13Б, буква в) от Шеста директива платения входящ ДДС при придобиване на стоки, предназначени за освободени дейности, или се прилага само при препродажбата на такива стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/05: Salus, Определение от 6 юли 2006 г.
Обхваща ли освобождението от ДДС по първата част на член 13, част B, буква c) от Шестата директива ДДС, платен при придобиването на стоки, използвани изцяло за дейности, освободени от данък, или се прилага само при последваща продажба на такива стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-430/04: Feuerbestattungsverein Halle, Съдебно решение от 8 юни 2006 г.
Може ли частноправно данъчно задължено лице да се позове на втората алинея на член 4, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета, когато това данъчно задължено лице е в конкуренция с орган, подчинен на публичното право, и твърди, че необлагането или недостатъчното облагане на този орган е незаконосъобразно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-486/04: Комисия/Италия, Заключение от 30 май 2006 г.
Неизпълнение на задълженията по член 2, параграф 1 и член 4, параграфи 1—3 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, поради освобождаване от процедурата по оценка на въздействието върху околната среда на инсталация за изгаряне на горими материали, получени от отпадъци и биомаса, с капацитет над 100 тона на ден, разположена в Масафра, провинция Таранто, която попада в точка 10 от приложение I към директивата
Неизпълнение на задълженията по член 2, параграф 1 и член 4, параграфи 1—3 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, поради приемане на национално законодателство, което освобождава от оценка на въздействието определени дейности, включени в приложение I към директивата, и използва неадекватен критерий за определяне дали дейност от приложение II може да бъде освободена от такава оценка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/04: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 4 май 2006 г.
Допуснато ли е нарушение на задълженията по Директива 85/337/ЕИО чрез издаването на удостоверения за законосъобразно развитие (Lawful Development Certificates), които позволяват заобикаляне на процедурите за разрешение и оценка на въздействието върху околната среда за проекти с вероятно значително въздействие върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/05: Комисия/Италия, Определение от 4 май 2006 г.
Допустимо ли е встъпване на държава членка в производство за установяване на неизпълнение на задължения по член 226 ЕО при спазване на процесуалните изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/04: Beemsterboer, Съдебно решение от 9 март 2006 г.
1. Приложим ли е член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс в редакцията му след изменението с Регламент № 2700/2000 към митническо задължение, което е възникнало и за което е започната процедура по последващо събиране преди влизането в сила на този регламент?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: представлява ли сертификат EUR.1, за който не може да се докаже, че е действително неправилен, тъй като произходът на стоките, за които е издаден, не може да бъде установен при последваща проверка и на тази основа стоките са лишени от преференциално третиране, „неправилен сертификат“ по смисъла на новата редакция на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс и ако не е така, може ли заинтересованото лице все пак да се позове на тази разпоредба?
3. Ако на втория въпрос се отговори утвърдително: кой носи тежестта на доказване, че сертификатът EUR.1 е издаден въз основа на невярна информация, предоставена от износителя, или, алтернативно, кой трябва да докаже, че е било очевидно, че издаващите органи са знаели или е трябвало да знаят, че стоките не отговарят на условията за предоставяне на преференциално третиране?
4. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно: може ли заинтересованото лице да се позове на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс в редакцията му преди 19 декември 2000 г. в ситуация, при която впоследствие не може да се установи дали към момента на издаване митническите органи са имали основателни причини да издадат сертификат EUR.1 и са били прави да го издадат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 23 февруари 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка относно спазването на сроковете за късно осчетоводяване на мита, водещо до забавено предоставяне на собствени ресурси на Общността?
Изпълнено ли е задължението за плащане на лихви за забава при закъсняло предоставяне на собствени ресурси на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 23 февруари 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Испания относно спазването на сроковете за последващо вписване на дължимите мита по член 5 от Регламент № 1854/89 и член 220, параграф 1 от Митническия кодекс на Общността?
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да изплати лихви за забава по член 11 от Регламент № 1552/89 и член 11 от Регламент № 1150/2000 при закъсняло предоставяне на собствени ресурси на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.