Lycourgos
Съдия докладчик – Lycourgos
Дело C-296/19: Etnia Dreams/EUIPO, Определение от 6 ноември 2019 г.
Налице ли е нарушение на изискванията за ясно идентифициране на по-ранната марка съгласно приложимите разпоредби и автоматичен отказ на възражението на това основание?
Нарушени ли са принципите на равенство и справедливост поради различното третиране на заявителя и опонента при възможностите за отстраняване на нередовности съгласно Регламент № 2868/95?
Съществува ли нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания във връзка с процедурата по представяне на превод на акта за възражение и уведомяването на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/16: PT Ciliandra Perkasa/Съвет, Определение от 15 октомври 2019 г.
Какви са критериите за определяне на възстановимите адвокатски възнаграждения по член 144, буква б) от Процедурния правилник?
В каква степен производството по определяне на разноските взема предвид характера на касационното производство и ограничения му предмет до правни въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/16: PT Ciliandra Perkasa/Съвет, Определение от 15 октомври 2019 г.
Какви критерии следва да прилага съдът при преценката за необходимостта и размера на подлежащите на възстановяване съдебни разноски по делото?
В каква степен участието на няколко адвокати влияе върху размера на възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-604/16: PT Pelita Agung Agrindustri/Съвет, Определение от 15 октомври 2019 г.
Какви са критериите за определяне на подлежащите на възстановяване адвокатски възнаграждения съгласно член 144, буква б) от Процедурния правилник, при липса на конкретни тарифи в правото на Съюза?
До каква степен разноските, направени във връзка с производството по определяне на разноските, се вземат предвид при окончателното определяне на възстановяемите разноски?
Как спецификите на касационното производство и особеностите на конкретния спор влияят върху преценката относно размера на необходимите и възстановими разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-604/16: PT Pelita Agung Agrindustri/Съвет, Определение от 15 октомври 2019 г.
Какви разходи се считат за необходими и подлежащи на възстановяване по силата на член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
До каква степен участието на няколко адвокати влияе на размера на подлежащите на възстановяване съдебни разноски?
Какви критерии се прилагат при определяне на адвокатското възнаграждение във връзка със съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/18: Engie Cartagena, Заключение от 19 септември 2019 г.
1. Представлява ли задължение за обществена услуга по смисъла на член 3, параграф 2 от директиви 2003/54/ЕО и 2009/72/ЕО третата допълнителна разпоредба („Финансиране на планове за спестяване на енергия и енергийна ефективност за 2011 г., 2012 г. и 2013 г.“) от Real Decreto-Ley 14/2010 (Кралски декрет-закон 14/2010)
2. Ако разпоредбата действително представлява задължение за обществена услуга, това задължение ясно определено, прозрачно, недискриминационно и подлежащо на проверка ли е?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/18: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Regroupement familial – sœur de réfugié), Заключение от 5 септември 2019 г.
1) Следва ли член 10, параграф 2 от Директива [2003/86] да се тълкува в смисъл, че ако въз основа на посочената разпоредба държава членка разрешава влизането на член на семейството, който не фигурира сред посочените в член 4 [от тази директива], спрямо него тя може да приложи единствено изискването по член 10, параграф 2 (да бъде „на […] издръжка на бежанеца“)?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: означава ли качеството лице „на издръжка“ („dependency“) по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива [2003/86] фактическо положение, при което трябва кумулативно да са налице различните аспекти на зависимостта, или е достатъчно да е налице който и да било от тези аспекти, съобразно конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, за да може това качество да бъде потвърдено
В този контекст съвместима ли е с изискването по член 10, параграф 2 [от тази директива] (лицето да бъде „на […] издръжка на бежанеца“) национална разпоредба, в която извършването на индивидуална преценка се изключва и се отчита само един фактически елемент (показател за зависимостта: лицето да бъде „обективно […] неспособн[о] да задовол[и] собствените си нужди по причина на здравословното си състояние“) като условие за спазването на това изискване?
3) При отрицателен отговор на първия въпрос — тоест ако държавата членка може да прилага други изисквания освен предвиденото в член 10, параграф 2 [от Директива 2003/86] (лицето да бъде „на […] издръжка на бежанеца“) — означава ли това, че ако счете за необходимо държавата членка може да въведе всякакви изисквания, включително предвидените за други членове на семейството в член 4, параграфи 2 и 3 [от тази директива], или може да прилага единствено изискването по член 4, параграф 3 от [посочената директива]
В този случай какво фактическо положение предполага изискването лицата да са „objectively unable to provide for their own needs on account of their state of health“ по член 4, параграф 3 от Директивата
Следва ли същото да се тълкува в смисъл, че съответният член на семейството не може [да задоволи] „собствените си нужди“, или в смисъл, че е „неспособeн“ да се грижи „за себе си“, или пък то следва да се тълкува по друг начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/18: Shanxi Taigang Stainless Steel/Комисия, Съдебно решение от 29 юли 2019 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването на член 2, параграф 7, буква а) от Основния регламент относно избора на държава аналог при определяне на нормалната стойност, по-специално дали Комисията е длъжна да избере като държава аналог държава с пазарна икономика, която е обект на същото разследване, когато такава съществува?
Допустимо ли е да се отказват корекции за разлики в производствения процес и достъпа до суровини при определяне на нормалната стойност по член 2, параграф 7, буква а) от Основния регламент, когато тези разлики произтичат от условията в държава с непазарна икономика като Китай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-783/18: EUIPO/Wajos, Определение от 29 юли 2019 г.
Какви са изискванията за доказване на непосредствен и настоящ правен интерес при встъпване в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз?
Възможно ли е косвен интерес от изхода на спора или конкурентни отношения между страните да обосноват правен интерес за встъпване в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-573/17: Popławski, Съдебно решение от 24 юни 2019 г.
Длъжен ли е изпълняващият съдебен орган, ако не може да изтълкува приетите в изпълнение на рамково решение национални разпоредби така, че прилагането им да доведе до резултат, който да е в съответствие с това рамково решение, предвид принципа на предимство на правото на Съюза да не приложи националните разпоредби, несъвместими с разпоредбите на въпросното рамково решение?
Действителна ли е посочената в член 28, параграф 2 от Рамково решение 2008/909 декларация на държава членка, ако не е била представена „при приемането на [това] рамково решение“, а по-късно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.