Lycourgos
Съдия докладчик – Lycourgos
Дело C-200/20: Gamma-A/EUIPO, Определение от 3 септември 2020 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз срещу решение на Общия съд относно решение на независим апелативен състав на EUIPO, и как трябва да бъде формулиран същественият правен въпрос?
Как се определя дали жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС съгласно релевантните разпоредби?
Може ли твърдение за фактическа грешка при оценката на индивидуалния характер на дизайна да обоснове наличие на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/20: Gamma-A/EUIPO, Определение от 3 септември 2020 г.
Какви са изискванията към формата и съдържанието на молбата за допускане на обжалване пред Съда, за да се обоснове значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Включва ли контролът на Съда по този процесуален режим преценката на фактите и доказателствата, извършена от по-нисшестоящата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/19: Комисия/Ирландия (Морски разследващ орган), Съдебно решение от 9 юли 2020 г.
Съответства ли националната правна уредба на Ирландия на изискването разследващият орган по морски произшествия да бъде независимо устройство, правна структура и процес на вземане на решения от всяка страна, чиито интереси биха могли да влязат в конфликт с поверената му задача, съгласно член 8, параграф 1 от Директива 2009/18/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-808/18: Комисия/Унгария (Accueil des demandeurs de protection internationale), Заключение от 25 юни 2020 г.
Липса на ефективен достъп до процедурата за предоставяне на убежище
Нарушение на процедурните правила, приложими към молбите за международна закрила
Практика на повсеместно задържане на кандидатите за убежище и неспазване на съответните процедурни гаранции
Неспазване на процедурите, установени с Директива 2008/115
Неефективност на жалбите срещу решенията за отхвърляне на молба за убежище
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/20: Hästens Sängar/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да се прецени дали се повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли оспорване на фактическата преценка на Общия съд относно съществените характеристики на знак да представлява правен въпрос от съществено значение за последователността или развитието на правото на ЕС?
Какво значение има фактът, че даден регламент не е бил в сила към момента на подаване на заявката, при преценка на значимостта на повдигнатия правен въпрос за последователността на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/19: Комисия/България (Разследващ железопътен орган), Съдебно решение от 28 май 2020 г.
Гарантирана ли е организационната независимост на разследващия орган по отношение на оператора на железопътната инфраструктура, контролиран от министъра на транспорта, съгласно изискванията на член 21, параграф 1 от Директива 2004/49/ЕО?
Осигурен ли е самостоятелен достъп на разследващия орган до финансовите ресурси, необходими за изпълнение на неговите задачи, съгласно член 21, параграф 2 от Директива 2004/49/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/19: Комисия/България (Разследващ железопътен орган), Съдебно решение от 28 май 2020 г.
Спазени ли са изискванията за организационна независимост на разследващия орган за железопътния транспорт съгласно член 21, параграф 1 от Директива 2004/49/ЕО?
Гарантирана ли е финансовата независимост на разследващия орган за железопътния транспорт по отношение на достъпа до необходимите ресурси съгласно член 21, параграф 2 от Директива 2004/49/ЕО?
Допустимо ли е националната правна уредба да предвижда приключване на всяко разследване с изпращане на окончателен доклад на министъра на транспорта, без това да нарушава независимостта на разследващия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-654/18: Interseroh, Съдебно решение от 28 май 2020 г.
Следва ли член 3, параграф 2 от [Регламент № 1013/2006] […] да се тълкува в смисъл, че смеси от отпадъци от хартия, картон и хартиени изделия — съставени по такъв начин, че взети поотделно, съответните съставящи ги отпадъци попадат в обхвата на първите три тирета от позиция B3020 от приложение IX към Базелската конвенция и освен това съдържат допълнително до 10 % примеси — попадат в обхвата на код B3020 [от приложение IX към] Базелската конвенция и следователно спрямо тях се прилагат общите информационни изисквания по член 18, а не задължението за нотифициране съгласно член 4?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Следва ли член 3, параграф 2 от [Регламент № 1013/2006] […] да се тълкува в смисъл, че смеси от отпадъци от хартия, картон и хартиени изделия — съставени по такъв начин, че взети поотделно, съответните съставящи ги отпадъци попадат в обхвата на първите три тирета от позиция B3020 от приложение IX към Базелската конвенция — и освен това съдържат допълнително до 10 % примеси, не могат да се класифицират в точка 3, буква ж) от приложение IIIA и следователно спрямо тях не се прилагат общите информационни изисквания по член 18, а [се прилага] задължението за нотифициране съгласно член 4?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/20: Billa/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Повдига ли твърдяното нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 въпрос от съществено значение за единството или последователността на правото на ЕС?
Може ли оценката на сходството между марките, като фактически въпрос, да обоснове допускане на жалбата по критерия за значимост за правото на ЕС?
Представлява ли разминаването между изводите на национален съд и тези на институциите на ЕС по отношение на прилагането на марковото право въпрос от съществено значение за единството и последователността на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/20: Billa/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Отговаря ли твърдяното нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на изискванията за повдигане на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Може ли твърдението за фактическа грешка при оценката на сходството между марки да обоснове допускане на жалбата по критерия за съществен въпрос за правото на ЕС?
Явяват ли се различията между решенията на националните съдилища и Общия съд основание за наличие на съществен въпрос за единството или последователността на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.