Lycourgos
Съдия докладчик – Lycourgos
Дело C-524/20: VÍTKOVICE STEEL, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Трябва ли член 1, параграф 1 и параграф 2, трета алинея от Решение 2013/448 да се тълкува в смисъл, че допуска да се разпределят безплатно квоти за емисии на спорната в главното производство инсталация за продуктовия показател „течни черни метали“ въз основа на ново искане на Чешката република, стига да е изключен рискът от двойно отчитане на емисиите и двойно разпределяне на квотите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/20: Apollo Tyres (Hungary), Съдебно решение от 16 декември 2021 г.
Следва ли точка 3 от приложение I към Директива 2003/87 да се тълкува в смисъл, че когато се взема решение дали изгарянето на горива в дадена инсталация да бъде включено в приложното поле на СТЕ, за изчисляването на общата номинална топлинна мощност на инсталацията има значение фактът, че оборудване, което е част от посочената инсталация, работи при наложено ограничение (обстоятелство, което е установено)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-505/21: Fedasil, Определение от 16 декември 2021 г.
Съществува ли връзка между настаняването на кандидат за международна закрила в специфична приемна структура с цел подготовка на трансфера и приложението на член 27 от Регламент „Дъблин III“?
Необходимо ли е националната юрисдикция да се произнесе по ефективността на жалбата срещу решение за трансфер, когато предметът на спора е свързан единствено с подготвителна мярка, а не с изпълнението на самото решение за трансфер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-505/21: Fedasil, Определение от 16 декември 2021 г.
Допустимо ли е преюдициалното запитване, когато исканото тълкуване на правото на Съюза няма връзка с предмета на спора?
Съществува ли правна необходимост от отговор на преюдициални въпроси, когато те са хипотетични или поставени при условия, които изключват ползата от преюдициалното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/20: Agrochem-Maks/Комисия, Съдебно решение от 9 декември 2021 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена процедурата относно исканията за предоставяне на допълнителна информация в контекста на подновяване на одобрението на активна субстанция?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за подновяване на одобрението, по-специално относно разликите между оценките на EFSA и докладващата държава членка?
Възможно ли е жалбоподателят да се позовава на нарушено оправдано доверие, че липсващите данни ще бъдат изискани като потвърждаващи данни след подновяването на одобрението?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за предоставяне на потвърждаваща информация и принципът на пропорционалност при отказа за подновяване на одобрението?
Коректно ли е тълкуван и приложен принципът на предпазливостта при отказа за подновяване на одобрението на активната субстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/20: Agrochem-Maks/Комисия, Съдебно решение от 9 декември 2021 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са надлежно процесуалните изисквания относно исканията за допълнителна информация в рамките на процедурата по подновяване на одобрението на активна субстанция?
Изисква ли се по-задълбочено мотивиране при наличие на разногласия между оценката на EFSA и тази на докладващата държава членка относно седемте нерешени въпроса?
Взети ли са предвид всички релевантни обстоятелства при преценката дали жалбоподателят може да се позове на нарушение на принципа на оправданите правни очаквания?
Правилно ли са квалифицирани фактите и спазени ли са изискванията на член 6, буква (f) и точка 2.2 от приложение II към Регламент № 1107/2009, както и принципът на пропорционалност?
Правилно ли е тълкуван и приложен принципът на предпазливостта при отказа за подновяване на одобрението на активната субстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-598/19: Conacee, Определение от 6 декември 2021 г.
Следва ли участието на търговско дружество с печалба като мажоритарен, пряк или непряк участник в специализиран център за заетост, както и реинвестирането само на част от печалбите в тези центрове, да се счита за достатъчно за постигането на съответната цел по същия ефективен начин, както при прилагането на предходно посочените условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/21: Land Rheinland-Pfalz/Deutsche Lufthansa, Определение от 30 ноември 2021 г.
Какви са изискванията за допускане на обезпечителни мерки, по-специално относно необходимостта от доказване на риск от сериозна и непоправима вреда, независимо от степента на сериозност на fumus boni juris?
Допустимо ли е изключението за временно спиране без доказателство за непоправима вреда, което се прилага при обществени поръчки, да се разшири и към областта на държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/21: Land Rheinland-Pfalz/Deutsche Lufthansa, Определение от 30 ноември 2021 г.
Какви са кумулативните условия за постановяване на временни мерки като спиране на изпълнението и как се преценява тяхното наличие?
По какъв начин степента на установения fumus boni juris влияе върху изискванията за доказване на неотложност?
При какви обстоятелства финансовата вреда може да се квалифицира като значителна и непоправима с оглед на положението на предприятието и неговата група?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/20: Landkreis Gifhorn, Заключение от 25 ноември 2021 г.
1) Следва ли правото на Съюза, и по-специално член 18, параграфи 1 и 3 от Директива [2008/115], да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, която се произнася по задържането с цел извеждане, трябва да проверява във всеки отделен случай дали са изпълнени условията на разпоредбата, по-специално че извънредното положение все още трае, ако националният законодател, позовавайки се на член 18, параграф 1, се е отклонил от нормите на член 16, параграф 1 [от тази директива] в националното право?
2) Следва ли правото на Съюза, и по-специално член 16, параграф 1 от Директива [2008/115], да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която разрешава временно до 1 юли 2022 г. настаняването в място за лишаване от свобода на задържани с цел извеждане лица въпреки съществуването на специализирани центрове за задържане в държавата членка и въпреки че това не се налага поради извънредна ситуация по смисъла на член 18, параграф 1 от посочената директива?
3) Следва ли член 16, параграф 1 от Директива [2008/115] да се тълкува в смисъл, че не е налице „специализиран център за задържане“ за задържането на лице, подлежащо на извеждане, когато
– „специализираният център за задържане“ е на непряко подчинение на същия член на правителството, на чието подчинение са местата за задържане на затворници, а именно на Justizministerin [министъра на правосъдието, Германия],
– „специализираният център за задържане“ е организиран като отделение на място за лишаване от свобода и макар че има собствен ръководител, бидейки едно от няколко отделения на мястото за лишаване от свобода, като цяло е подчинено на ръководството на последното?
4) При отрицателен отговор на третия въпрос:
Следва ли член 16, параграф 1 от Директива [2008/115] да се тълкува в смисъл, че е налице настаняване в „специализиран център за задържане“ на лица, подлежащи на извеждане, когато мястото за лишаване от свобода открие специално отделение за затваряне на лица, подлежащи на извеждане, това отделение използва специална площ с три сгради в рамките на огражденията и в една от тези три сгради временно са настанени само затворници, излежаващи заместващи или краткосрочни наказания лишаване от свобода, при което мястото за лишаване от свобода следи за отделянето на задържаните лица, подлежащи на извеждане, от затворниците, като по-специално всяка сграда разполага със собствени съоръжения (собствен склад за облекло, собствена медицинска служба, собствена спортна зала) и двор/открита площ, която се вижда от всички сгради, но всяка сграда има собствено пространство за затворените лица, оградено с бодлива тел, така че не съществува пряк достъп между сградите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.