Levits
Съдия докладчик – Levits
Дело C-348/07: Semen, Съдебно решение от 26 март 2009 г.
Съответства ли на член 17, параграф 2, буква а) от Директивата обезщетението, на което има право търговският представител, да се ограничи до комисионата, изгубена от него вследствие на прекратяването на договорното правоотношение, дори когато ползите, които остават за принципала след прекратяването на договора, трябва да се считат за по-големи?
В случай че принципалът принадлежи към група от дружества, спадат ли ползите, извлечени от дружествата от групата, към посочените по-горе ползи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/08: Atenor Group, Определение от 24 март 2009 г.
Процесуални последици от оттеглянето на преюдициално запитване от национална юрисдикция.
Компетентност за разпределяне на съдебните разноски след заличаване на делото от регистъра на Съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/06: Archer Daniels Midland/Комисия, Съдебно решение от 19 март 2009 г.
Допустимо ли е Комисията да увеличава размера на глобите чрез прилагане на Насоките относно метода за определяне на размера на глобите, без да излага конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от такова увеличение?
Следва ли при определяне на тежестта на нарушението Комисията да отчита като основен критерий оборота от продажбите на съответния продукт?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, когато за сходни картели Комисията налага различни по размер глоби?
Длъжна ли е Комисията да дефинира съответния пазар и да докаже конкретното въздействие на картела върху този пазар при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определена датата на преустановяване на участието на жалбоподателя в картела и допустимо ли е да се приеме продължаване на нарушението въз основа на събрани доказателства?
Задължена ли е Комисията автоматично да отчете смекчаващи обстоятелства при преустановяване на нарушението след намесата на органите по конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/08: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 12 март 2009 г.
Изпълнило ли е Великото херцогство Люксембург задължението си по член 11, параграф 1, буква в) от Директива 96/82/ЕО за изготвяне в определения срок на планове за извънредни ситуации извън предприятието за предприятията, попадащи в обхвата на член 9 от същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/08: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 12 март 2009 г.
Изпълнило ли е Великото херцогство Люксембург задължението си да изготви в определения срок планове за извънредни ситуации извън предприятието съгласно член 11, параграф 1, буква в) от Директива 96/82/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/07: Cobelfret, Съдебно решение от 12 февруари 2009 г.
Съвместима ли е с член 4 от Директива 90/435/EИО […] правна уредба като [режима на ООД], съгласно която съответните дивиденти първоначално се добавят към облагаемата основа на дружеството майка и впоследствие размерът на получените дивиденти се […] приспада (до 95%) от облагаемата основа на дружеството майка по силата на член 205, параграф 2 [от Кодекса от 1992 г.] само доколкото дружеството майка е реализирало облагаема печалба, при положение че последицата от това ограничаване на приспадането на ООД е, че дружеството майка ще бъде обложено през следващ данъчен период за получените дивиденти, когато не е реализирало облагаема печалба или не е реализирало достатъчна облагаема печалба през данъчния период, през който са получени дивидентите, или най-малкото, че данъчните загуби за данъчния период ще бъдат изчерпани неоснователно и поради това те няма да могат да бъдат прехвърляни по-нататък до размера на получените дивиденти, 95% от които във всеки случай, при липса на данъчни загуби, биха били освободени от данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/07: STEKO Industriemontage, Съдебно решение от 22 януари 2009 г.
Допуска ли член 56 ЕО разпоредба на държава членка, според която забраната за приспадане на намалението на печалбата, свързано с дяловото участие на дадено капиталово дружество в друго капиталово дружество, влиза в сила по-рано по отношение на дяловите участия в чуждестранни дружества, отколкото по отношение на дяловите участия в местни дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/08: Sebirán/СХВП, Определение от 20 януари 2009 г.
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорват фактически преценки на Първоинстанционния съд относно определяне на релевантната общественост и степента на сходство между марките в отсъствие на изопачаване на фактите?
Изисква ли се при преценка на сходството между марки да се извърши сравнение на марките като цяло, а не само въз основа на отделни техни елементи, съгласно релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/08: Sebirán/СХВП, Определение от 20 януари 2009 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда на преценката на фактите и доказателствата, направена от Първоинстанционния съд, при липса на изопачаване на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.