всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Kakouris

Съдия докладчик – Kakouris

Дело C-73/92: Комисия/Испания, Съдебно решение от 17 ноември 1993 г.

Съвместимо ли е изключването на определени промоционални дейности от обхвата на понятието „рекламни услуги“ по смисъла на член 9, параграф 2, буква е) от Шестата директива с изискванията на правото на Европейския съюз?
Може ли държава членка да се позове на неяснота или неправилно тълкуване на разпоредбите на правото на Съюза, за да избегне установяване на нарушение на задълженията си по член 169 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-236/92: Comitato di coordinamento per la difesa della Cava и др./Regione Lombardia и др., Заключение от 17 ноември 1993 г.

1. Следва ли член 4 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 г. да се тълкува в смисъл, че предоставя на частноправни субекти право, което те могат да противопоставят пред националните съдилища с цел отмяна на решение на национален орган, прието в обхвата на тази разпоредба, на основание че вътрешноправните норми не предвиждат необходимите мерки за насърчаване на рециклирането като метод за обезвреждане на отпадъци?
2. Допуска ли правото на Общността национални разпоредби, които ограничават защитата на права, предоставени на частноправни субекти от разпоредба на правото на Общността, като изискват назначаването за вещо лице на служител на администрацията, когато последната е страна по спора?
3. Когато, за да осигури пълната ефективност на разпоредба на правото на Общността, която предоставя права на частноправни субекти, национален съд е подбуден по собствена инициатива да не приложи противоречаща национална разпоредба, може ли той да ограничи действието на своето решение, като такава ограничителна мярка, основаваща се на втора алинея на член 174 от Договора за ЕИО, попада в изключителната компетентност на Съда на Европейските общности?
4. Длъжен ли е националният съд, когато счита, че даден закон противоречи на правото на Общността, да гарантира правото на защита на националния или регионалния законодателен орган, така че последният да бъде изслушан в това производство?
5. Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, какви са последиците от това задължение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-326/91: de Compte/Парламент, Заключение от 10 ноември 1993 г.

Изтичане на давностния срок за образуване на дисциплинарно производство
Неправомерност на дисциплинарното производство поради предоставено окончателно освобождаване от отговорност за финансовата 1981 година
Нарушение на принципа за провеждане на производството в разумен срок
Неправомерност на мотивираното становище на дисциплинарния съвет поради одобряване на протокола след издаването на становището
Непредоставяне на определени документи и отказ за свободен достъп до счетоводните документи
Нарушаване на правата на защита поради късно предоставяне на оригинала на обратното счетоводно записване от 25 август 1982 г.
Неправомерно вменяване на отговорност за откриването на лихвоносна сметка в Midland Bank
Неправомерно вменяване на отговорност за неизпълнение на задължението за правилно администриране на платежните кредити
Неправомерно вменяване на отговорност за неизпълнение на задължението за извършване на разходи само при представяне на надлежни оправдателни документи и тяхното съхранение
Нарушение на член 86, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица и на членове 70, параграф 1 и 71 от Финансовия регламент, както и на принципите на равно третиране, справедливост и безпристрастност, както и злоупотреба с власт
Нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на дисциплинарното наказание
Неправомерен отказ за назначаване на експертна комисия

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-37/93: Комисия/Белгия, Заключение от 9 ноември 1993 г.

Като е запазила в своето законодателство разпоредби, съгласно които определени длъжности на моряци, различни от капитан и първи помощник-капитан, са запазени за белгийски граждани, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 48 от Договора за ЕИО и членове 1 и 4 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-72/92: Scharbatke/Германия, Съдебно решение от 27 октомври 1993 г.

1. Представлява ли национална такса, наложена върху свинско месо, внесено от друга държава членка и предлагано на пазара под търговско описание, което посочва държавата на произход на закланите животни, „такса с еквивалентен ефект“ по смисъла на членове 9 и 12 от Договора за ЕИО, ако, макар да се налага и върху вътрешното месо, таксата се използва изцяло за фонд, чиято единствена законова цел е да насърчава продажбата и използването на продукти от вътрешната селскостопанска, горска и хранителна промишленост?
2. Ако не, представлява ли такса, описана в първи въпрос, „косвено наложено ... вътрешно данъчно облагане ... в повече“ по смисъла на първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО, или „вътрешно данъчно облагане от такова естество, че да предоставя косвена защита на други продукти“ по смисъла на втората алинея на член 95 от Договора за ЕИО, ако преди вноса закланите животни са били обект на подобна такса в държавата на произход, която не е взета предвид при налагането на таксата в държавата на вноса?
3. Има ли национален съд правомощие да прецени дали налагането на национална такса, описана в първи въпрос, е съвместимо с правото на Общността по член 92 от Договора за ЕИО, когато ищецът докаже убедително в националното производство, че търпи дискриминация поради национална схема за помощ, доколкото е длъжен, чрез плащането на таксата, да участва във финансирането на помощта, но като вносител не принадлежи към категорията на лицата, имащи право да я получат?
4. Ако на трети въпрос се отговори положително, представлява ли финансирането на фонда, описан в първи въпрос, от такси, наложени върху свинско месо от други държави членки, косвена протекционистка схема, сравнима по действие с протекционистка схема за помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕИО
Несъвместима ли е такава схема с общия пазар по член 92
Забранена ли е такава схема по член 92 по същия начин, както и сравнима протекционистка схема за помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-378/92: Комисия/Испания, Съдебно решение от 13 октомври 1993 г.

Изпълнила ли е Кралство Испания задължението си да приеме и въведе в сила в определения срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 88/658/ЕИО?
Дали неизпълнението на конкретните задължения по Директива 88/658/ЕИО представлява и нарушение на общото задължение за лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-121/92: Staatssecretaris van Financiën/Zinnecker, Съдебно решение от 13 октомври 1993 г.

1. В случай на лице, което през втората половина на 1982 г. пребивава в Германия и извършва дейност като самостоятелно заето лице, приблизително в равни пропорции както в Германия — където не е задължително осигурено по схема за социално осигуряване, тъй като не е наето лице, не принадлежи и към категория, приравнена към такива лица, и също така не е осигурено доброволно — така и в Нидерландия, следва ли въпросът дали то е самостоятелно заето лице по смисъла на Регламент № 1408/71 на Съвета относно прилагането на схеми за социално осигуряване към наети и самостоятелно заети лица и към членовете на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, да се решава въз основа на определението на понятието „самостоятелно заето лице“, приложимо в Нидерландия, или на това, приложимо в Германия, съгласно член 1, буква а), подточка ii) от Регламента във връзка със съответния параграф C (Германия) и I (Нидерландия) от приложение I.I към него?
2. Ако отговорът на първия въпрос е, че определението, приложимо в Германия, не е решаващо само по себе си, а определението, приложимо в Нидерландия, също може или единствено може да бъде решаващо, прави ли фактът, че съгласно нидерландското законодателство лице, посочено в първия въпрос, не подлежи на задължително осигуряване, тъй като не е пребиваващо лице, невъзможно прилагането на член 1, буква а), подточка ii) във връзка с приложение I.I (Нидерландия) към него?
3. Ако отговорите на въпроси 1 и 2 са в смисъл, че лицето, посочено в първия въпрос, може да се счита за самостоятелно заето лице единствено въз основа на дейността си в Нидерландия, необходимо ли е въпреки това за целите на член 14а, параграф 2 от Регламента да се вземат предвид и дейностите, извършвани в Германия, което би довело до прилагане на законодателството на последната държава към съответното лице, или трябва да се вземат предвид само дейностите в Нидерландия, което съгласно член 13, параграф 2, буква б) би довело до прилагане на нидерландското законодателство към него?
4. Ако лице, посочено в предходните въпроси, подлежи на нидерландското законодателство, което за целите на настоящия случай предвижда система на национално осигуряване, към която се присъединяват само пребиваващи лица, следва ли от член 13, параграф 2, буква б) от Регламента, че такова лице, макар и непребиваващо, трябва да се счита за осигурено лице за целите на тази система?
5. Ако на въпрос 4 се отговори положително:
Осигурено ли е лицето, посочено по-горе, в Нидерландия само през периода, в който извършва дейност на територията на Нидерландия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-37/92: Vanacker и Lesage, Съдебно решение от 12 октомври 1993 г.

Може ли френското законодателство, което установява във Франция система за събиране и обезвреждане на отпадъчни масла, управлявана от предприятия, на които административните органи предоставят одобрение за изключителни зони, да се тълкува, с оглед на членове 30—36 от Договора за ЕИО и Директивата на Съвета на общностите, като фактически допускащо одобрението да се издава само на национални предприятия и следва ли то съответно да се счита за съвместимо или несъвместимо с посочените европейски разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-378/92: Комисия/Испания, Заключение от 21 септември 1993 г.

Неизпълнение на задълженията по член 189, трета алинея и член 5 от Договора за ЕИО поради неприемане в установения срок на необходимите мерки за транспониране на Директива 88/658/ЕИО на Съвета

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-308/87: Grifoni/Евратом, Заключение от 16 септември 1993 г.

Договорна отговорност на Европейската общност за атомна енергия (ЕОАЕ) за вредите, претърпени от ищеца вследствие на инцидента
Недоговорна (деликтна) отговорност на Европейската общност за атомна енергия (ЕОАЕ) за вредите, претърпени от ищеца вследствие на инцидента

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 191011121342 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form