Juhasz
Съдия докладчик – Juhász
Дело C-13/08: Stamm и Hauser, Съдебно решение от 22 декември 2008 г.
Изисква ли член 15, параграф 1 от приложение I към Споразумението […] що се отнася до достъпа до дейност като самостоятелно заето лице и нейното упражняване, единствено на самостоятелно заети лица по смисъла на член 12, параграф 1 от приложение I към Споразумението в приемащата страна да се предостави третиране, не по-малко благоприятно от това, което е предоставено на собствените ѝ граждани, или това важи и за самостоятелно заетите погранични работници по смисъла на член 13, параграф 1 от приложение I към Споразумението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/07: Gordon/Комисия, Съдебно решение от 22 декември 2008 г.
Запазва ли длъжностно лице, което е пенсионирано поради трайна пълна инвалидност, правен интерес да обжалва доклада за развитие на кариерата си?
Явява ли се пенсионирането поради трайна пълна инвалидност окончателно прекратяване на служебното правоотношение, което изключва възможността за съдебна защита по отношение на доклада за развитие на кариерата?
Спазено ли е правото на защита и процедурните изисквания при вътрешното обжалване на доклада за развитие на кариерата, по-специално относно ролята на съвместната комисия по оценяване?
Допустимо ли е искане за обезщетение, когато не са уточнени естеството и размерът на претендираните вреди и не са посочени конкретни обстоятелства, които да обосновават изключение от това изискване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/07: Hans & Christophorus Oymanns, Заключение от 16 декември 2008 г.
1) а) Трябва ли условието за „финансиране от държавата“, съдържащо се в член 1, параграф 9, втора алинея, буква в), първа хипотеза от директивата, да се тълкува в смисъл, че държавата налага задължение за здравно осигуряване, както и задължение за плащане на вноски — чийто размер е в зависимост от дохода — на съответната здравноосигурителна каса, като последната определя размера на вноската, но здравноосигурителните каси са взаимно свързани чрез система за солидарно финансиране, която е по-подробно изложена в мотивите, и изпълнението на задълженията на всяка здравноосигурителна каса е гарантирано?
б) Трябва ли условието, съдържащо се в член 1, параграф 9, втора алинея, буква в), втора хипотеза, според което организацията „е обект на управленски контрол от последните“, да се тълкува в смисъл, че наличието на държавен правен надзор върху настоящи или бъдещи дейности — към който се прибавят евентуално други възможности за намеса на държавата, изложени в мотивите — е достатъчно, за да бъде изпълнено това условие?
2. В случай че на първия въпрос — буква а) или буква б) — следва да се даде положителен отговор, трябва ли член 1, параграф 2, букви в) и г) от директивата да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на стоки, които са произведени и индивидуално приспособени по отношение на тяхната форма в зависимост от изискванията на всеки клиент и за използването на които всеки клиент следва да бъде лично консултиран, трябва да се разглежда като „обществени поръчки за доставки“ или като „обществени поръчки за услуги“
Следва ли в това отношение да се взема предвид само стойността на различните престации?
3. В случай че посоченото във втория въпрос предоставяне трябва или би могло да се разглежда като „предоставяне на услуги“, следва ли член 1, параграф 4 от директивата — за разлика от рамково споразумение по смисъла на член 1, параграф 5 от директивата — да се тълкува в смисъл, че може да се разглежда и като „концесия за услуги“ възлагане на поръчка, при което:
— решението относно това дали и в какви случаи на изпълнителя се възлагат специфични поръчки се взема не от възложителя, а от трети лица,
— заплащането на изпълнителя се извършва от възложителя, тъй като по закон само последният е длъжен да предоставя възнаграждение и е задължен спрямо третите лица за изпълнението на услуги, и
— изпълнителят не е длъжен да предостави или предложи каквато и да е престация преди третото лице да се обърне към него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/08: VEBIC, Определение от 3 декември 2008 г.
Представлява ли наличието на множество сходни висящи производства пред националния съд достатъчно основание за прилагане на ускорена процедура по член 104 бис от Процедурния правилник на Съда на Европейските общности?
Какви са изискванията за наличие на извънредна спешност при искане за ускорено производство по преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-489/06: Комисия/Гърция, Заключение от 20 ноември 2008 г.
Неизпълнение на задълженията по член 8, параграф 2 от Директива 93/36/ЕИО и по членове 17 и 18 от Директива 93/42/ЕИО, изразяващо се в това, че компетентните възлагащи органи на гръцките болнични заведения отхвърлят оферти за медицински изделия, носещи знака за съответствие „СЕ“, без да следват предвидената в Директива 93/42 процедура.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/08: Комисия/Германия, Определение от 4 ноември 2008 г.
Приложими ли са разпоредбите относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалба, когато поведението на ответника е причина за завеждането и оттеглянето на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/07: Gordon/Комисия, Заключение от 16 октомври 2008 г.
Неправилно прилагане на правото относно правния интерес за обжалване на доклад за развитие на кариерата от длъжностно лице, което страда от пълна и трайна инвалидност
Неправилно отхвърляне на иска за обезщетение като недопустим
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/07: Chetcuti/Комисия, Съдебно решение от 9 октомври 2008 г.
Съвместимо ли е с разпоредбите на член 4 и член 29, параграф 1, буква б) от Правилника за длъжностните лица изключването на служителите със спомагателни функции от участие във вътрешен конкурс за институцията?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез изключването на служителите със спомагателни функции от участие във вътрешен конкурс за институцията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз в обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/07: Cain Cellars/СХВП, Определение от 8 октомври 2008 г.
Последиците за съдебните разноски при оттегляне на жалба съгласно процесуалните разпоредби на Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.