Jann
Съдия докладчик – Jann
Дело C-99/06: Raiffeisenbank Mutlangen, Определение от 27 февруари 2008 г.
Съществуват ли основания за заличаване на преюдициалното производство от регистъра на Съда при уведомяване за отпадане на предмета на запитването?
Кой орган е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските при заличаване на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/06: Lianakis и др., Съдебно решение от 24 януари 2008 г.
Допуска ли разпоредбата на член 36 от Директива 92/50/ЕИО относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, в случай че в обявление за възлагане на обществена поръчка за услуга е предвиден само редът на значимост на критериите за възлагане, без да се определят коефициентите за претегляне на всеки критерий, коефициентите за претегляне на критериите да бъдат определени впоследствие от комисията за възлагане на обществената поръчка и при положителен отговор, при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/06: Glaxosmithkline и Laboratoires Glaxosmithkline, Заключение от 17 януари 2008 г.
Може ли, [от] една страна, […] правилото за специална компетентност, посочено в член 6, точка 1 от Регламент № 44/2001 […], по силата на който срещу лице с местоживеене в държава-членка може да бъде предявен иск, „когато то е един от множество ответници в съдилищата по местоживеенето на всеки от тях, при условие че исковете са в такава тясна връзка, че е целесъобразно да бъдат разгледани и решени заедно, за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства“, да се прилага при иск, предявен от заето лице пред съд на държава-членка срещу две дружества, които са от една и съща група, от които едното, наело заетото лице в групата, а след това отказало да го пренаеме, е установено в тази държава-членка, а другото, за сметка на което заетото лице последно е работило в трети страни и което го е уволнило, е установено в друга държава-членка, когато ищецът се позовава на клауза от трудовия договор, за да установи, че двете [дружества] са били негови съработодатели, от които той претендира обезщетение при уволнение, и от друга страна, изключва ли […] правилото на член 18, [точка] 1 от Регламент [№ 44/2001], по силата на който по дела, свързани с индивидуални трудови договори, компетентността се определя от глава II, раздел [5] [от Регламента], прилагането на член 6, точка 1 [от същия регламент], по начин че срещу всяко от двете дружества трябва да се предяви иск пред съда на държавата-членка, където то е установено [?]
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/07: Chevassus-Marche, Съдебно решение от 17 януари 2008 г.
Трябва ли член 7, параграф 2 от Директива 86/653/ЕИО да се тълкува в смисъл, че търговски представител, натоварен с определена географска област, има право на комисиона в хипотезата, в която търговска сделка е била сключена между трето лице и клиент, принадлежащ към тази област, без доверителят да има пряка или непряка намеса в сделката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/06: Cementbouw Handel & Industrie/Комисия, Съдебно решение от 18 декември 2007 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда концентрация, когато след нотификацията участниците предлагат промени чрез поемане на задължения, които биха могли да променят или премахнат общностното измерение на концентрацията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа на Комисията да приеме първия проект за поемане на задължения и при определянето на условията за съвместимост на концентрацията с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/06: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia, Съдебно решение от 18 декември 2007 г.
Следва ли членове 43 ЕО и 49 ЕО във връзка с член 86 ЕО, прилагани в рамките на процеса на либерализиране на пощенските услуги, установен с директиви 97/67 и 2002/39/ЕО, както и с оглед на принципите, които уреждат обществените поръчки, установени с директивите ad hoc, да се тълкуват в смисъл, че не допускат споразумение, включващо в предмета си предоставянето както на резервирани, така и на нерезервирани и следователно либерализирани пощенски услуги и сключено между държавен административен орган и държавно дружество, чийто капитал се притежава изцяло от публичноправните органи и което освен това е операторът, определен за предоставянето на универсалната пощенска услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/04: Federconsumatori и др., Съдебно решение от 6 декември 2007 г.
Следва ли член 56 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като член 2449 от Гражданския кодекс, съгласно която уставът на акционерно дружество може да предостави на държавата или на публичноправно образувание, притежаваща/о акции в капитала на това дружество, възможност да назначава пряко един или няколко членове на управителния съвет, която разпоредба сама по себе си или, както в делата по главните производства, във връзка с разпоредба като член 4 от Закон № 474/1994, която признава на посочената държава или образувание правото да участва в избирането чрез гласуване по листи на членовете на управителния съвет, които не се назначават пряко от нея/него, може да позволи на тази държава или образувание да разполага с контролни правомощия, несъразмерни с участието ѝ/му в капитала на посоченото дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/04: Associazione Azionariato Diffuso dell’AEM и др., Съдебно решение от 6 декември 2007 г.
Съвместима ли е национална разпоредба, която позволява на държавата или публичноправно образувание, притежаващо акции в капитала на акционерно дружество, да назначава пряко един или няколко членове на управителния съвет, с изискванията на член 56 ЕО относно свободното движение на капитали?
Съвместимо ли е съчетаването на правото на пряко назначаване на членове на управителния съвет с правото на участие в гласуването по листи, което позволява на държавата или публичноправно образувание да разполага с контролни правомощия, несъразмерни с акционерното си участие, с член 56 ЕО?
Може ли национална разпоредба, която води до резултат, противоречащ на друга национална разпоредба, съответстваща на член 56 ЕО, да бъде допустима по силата на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/05: Комисия/Гърция, Определение от 29 ноември 2007 г.
Приложими ли са условията от съдебната практика относно ограничаване във времето на последиците на решенията, постановени по член 234 ЕО, и към решенията по член 226 ЕО при наличие на сериозни икономически последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/06: International Mail Spain, Съдебно решение от 15 ноември 2007 г.
Следва ли член 7, параграф 2 от Директива 97/67 да се тълкува в смисъл, че разрешава на държавите-членки да резервират международната поща за доставчика на универсалната пощенска услуга само ако установят, че при липса на такова резервиране финансовото равновесие на последния е застрашено, или за да се обоснове посоченото резервиране, са достатъчни други съображения, които са свързани с общото положение на пощенския сектор, включително само съображения за целесъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.