Jann
Съдия докладчик – Jann
Дело C-394/07: Gambazzi, Заключение от 18 декември 2008 г.
Може ли съдът на държавата, до която е отправена молбата за допускане на изпълнение, на основание на съдържащата се в член 27, точка 1 от Брюкселската конвенция разпоредба, свързана с обществения ред, да вземе предвид факта, че с приемането на определение за отстраняване („debarment“) при посочените по-горе обстоятелства съдът в държавата, където е постановено решението, е отказал на загубилата делото страна, явила се в съдебното производство, всякаква възможност за защита, или тълкуването на тази разпоредба, разглеждана във връзка с принципите, произтичащи от член 26 и сл. от Брюкселската конвенция, отнасящи се до взаимното признаване и изпълнението на съдебни решения в Общността, забранява на националния съд да счита за противоречащо на обществения ред по смисъла на член 27, точка 1 от споменатата конвенция гражданско производство, в което една страна е била възпрепятствана да упражни своето право на защита по силата на определение за отстраняване, постановено от съда поради неизпълнението от тази страна на негово съдебно разпореждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/07: Комисия/Département du Loiret, Съдебно решение от 11 декември 2008 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно използването на сложна лихва при актуализиране на размера на държавната помощ?
Може ли използването на сложна лихва да се подразбира от целта за възстановяване на предишното положение, без изрично мотивиране в решението на Комисията?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване относно промяната в практиката на Комисията при изчисляване на лихви?
Съществува ли задължение за Комисията да докаже, че бенефициерът на помощта продължава да извлича предимство към момента на разпореждането за възстановяване?
Допустимо ли е съдът да основава решението си на спекулации относно стойността на предимството, извлечено от бенефициера, вместо на доказателства?
Релевантна ли е продажната цена на активите години след предоставянето на помощта за определяне на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ?
Попада ли въпросът за прилагането на проста или сложна лихва при възстановяване на помощта в обхвата на националното или на общностното право, когато решението на Комисията не предвижда нищо по този въпрос?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да отмени изцяло решението на Комисията въз основа единствено на липсата на мотиви относно използването на сложна лихва, без да разгледа отделно въпроса за главницата и лихвата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/07: A.T., Съдебно решение от 11 декември 2008 г.
Допуска ли член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 90/434 данъчните разпоредби на държава членка, според които при прехвърлянето на дялове на капиталово дружество от ЕС в друго капиталово дружество от ЕС прехвърлителят може да запази отчетната стойност на прехвърлените дялове само когато приемащото капиталово дружество е оценило от своя страна посочените дялове по отчетната стойност (т.нар. „двустранно обвързване на отчетните стойности“ („doppelte Buchwertverknüpfung“)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/07: A.T., Заключение от 6 ноември 2008 г.
a) Допуска ли член 8, параграфи 1 и 2 от [Директивата за сливанията] данъчните разпоредби на държава членка, според които при прехвърлянето на дялове в капиталово дружество от ЕС на друго капиталово дружество от ЕС, [съдружникът в придобитото дружество] може да запази отчетната стойност на прехвърлените дялове само когато [придобиващото] дружество е оценило от своя страна посочените дялове по отчетната стойност („двустранно обвързване на отчетните стойности“)?
б) При утвърдителен отговор на първия въпрос: противоречи ли горепосочената уредба на членове 43 ЕО и 56 ЕО, въпреки че „двустранното обвързване на отчетните стойности“ е задължително и при прехвърляне на дялове в капиталово дружество на неограничено данъчнозадължено капиталово дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-339/07: Seagon, Заключение от 16 октомври 2008 г.
1) Предоставя ли Регламент [№ 1346/2000] на съдилищата на държавата членка, на чиято територия е образувано производство по несъстоятелност с предмет имуществото на длъжника, международна компетентност да разглеждат отменителен иск, основан на несъстоятелност, срещу длъжник, който съгласно устройствения си акт има седалище в друга държава членка?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос:
Попада ли отменителният иск, основан на несъстоятелност, в обхвата на член 1, параграф 2, буква б) от Регламент [№ 44/2001]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/06: Grunkin и Paul, Съдебно решение от 14 октомври 2008 г.
Допустима ли е германската стълкновителна норма, предвидена в член 10 от EGBG, доколкото тя посочва гражданството като единствен критерий на привързване при определяне на приложимите норми, уреждащи името на лицето, с оглед на принципа на недопускане на дискриминация, прогласен в член 12 ЕО, и предвид свободното движение, гарантирано на всеки гражданин на Съюза съгласно член 18 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/07: Coats Holdings и Coats/Комисия, Определение от 11 септември 2008 г.
Може ли в касационното производство да се оспорва преценката на Първоинстанционния съд относно размера на наложена глоба единствено по съображения за справедливост?
Как се определя правната рамка за изчисляване на глобите при нарушения на правилата на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/07: Coats Holdings и Coats/Комисия, Определение от 11 септември 2008 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз в производство по обжалване да намали глоба, наложена от Първоинстанционния съд, единствено по съображения за справедливост?
Следва ли при преценка на тежестта на нарушението да се отчита индивидуалната роля на предприятието, участвало в картела, или този фактор може да бъде взет предвид само като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Явява ли се нарушение на принципа на равно третиране определянето на по-висока първоначална глоба в сравнение с други случаи по член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/02: AMI Semiconductor Belgium (anciennement Alcatel Microelectronics) и др./Комисия, Определение от 2 юли 2008 г.
При наличие на извънсъдебно уреждане и съгласие на страните относно оттеглянето на искане за определяне на разноски, приложимо ли е заличаване на делото от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/07: Комисия/Département du Loiret, Заключение от 5 юни 2008 г.
Решението е достатъчно мотивирано, ако просто математическо изчисление позволява да се установи какъв метод за изчисление е използван
Използването на сложна лихва задължително се подразбира от мотивите на обжалваното съдебно решение
Незаконосъобразно разместване на доказателствената тежест
Комисията не е длъжна да провери дали бенефициерът на държавна помощ все още извлича предимство от нея към момента на разпореждането за възстановяване
Съдебното решение не се основава на никакви доказателства и размества доказателствената тежест по отношение на цената, по която земята е продадена на Procter & Gamble
Продажна цена, която се отнася до прехвърляне, извършено единадесет години след отпускането на помощта, не е релевантна за определянето на размера на помощта
Въпросът относно приложимите към възстановяването на дадена държавна помощ лихви попада в обхвата на общностното, а не на националното право
Установяването на незаконосъобразност по отношение на приложените лихви не обосновава цялостна отмяна на спорното решение, което следователно е трябвало да бъде отменено само частично, ако изобщо е следвало да бъде отменено
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.