Jann
Съдия докладчик – Jann
Дело C-462/06: Glaxosmithkline и Laboratoires Glaxosmithkline, Съдебно решение от 22 май 2008 г.
Може ли, от една страна, правилото за специална компетентност, посочено в член 6, точка 1 от регламента, по силата на което срещу лице с местоживеене в държава-членка може да бъде предявен иск, „когато то е един от множество ответници в съдилищата по местоживеенето на всеки от тях, при условие че исковете са в такава тясна връзка, че е целесъобразно да бъдат разгледани и решени заедно, за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни решения, постановени в отделни производства“, да се прилага при иск, предявен от заето лице пред съда на дадена държава-членка срещу две дружества, които са от една и съща група, от които едното, наело заетото лице в групата, а след това отказало да го пренаеме, е установено в тази държава-членка, а другото, за сметка на което заетото лице последно е работило в трети страни и което го е уволнило, е установено в друга държава-членка, когато ищецът се позовава на клауза от трудовия договор, за да установи, че двете дружества са били негови съработодатели, от които той претендира обезщетение при уволнение, и от друга страна, изключва ли правилото на член 18, параграф 1 от регламента, по силата на който по дела, свързани с индивидуални трудови договори, компетентността се определя от глава II, раздел 5 от регламента, прилагането на член 6, точка 1 от същия регламент, по начин че срещу всяко от двете дружества трябва да се предяви иск пред съда на държавата-членка, където то е установено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/06: Grunkin и Paul, Заключение от 24 април 2008 г.
С оглед на принципа на недопускане на дискриминация, прогласен в член 12 ЕО, и предвид свободното движение, гарантирано на всеки гражданин на Съюза съгласно член 18 ЕО, допустима ли е германската стълкновителна норма, съдържаща се в член 10 от EGBGB, доколкото тя посочва гражданството като единствен критерий на привързване при определяне на приложимото право, уреждащо имената?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/06: Quelle, Съдебно решение от 17 април 2008 г.
Трябва ли да се тълкуват свързаните разпоредби на член 3, параграф 2, параграф 3, първа алинея и параграф 4 или на член 3, параграф 3, трета алинея от Директива 1999/44/ЕО в смисъл, че не допускат разпоредба на националното право, според която в случай на привеждане на дадена стока в съответствие с договора чрез нейната замяна продавачът може да изисква от потребителя обезщетение за използването на първоначално доставената несъответстваща стока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/08: Преразглеждане на Решение по дело T-414/06 P, Решение за преразглеждане от 16 април 2008 г.
Съществува ли сериозен риск за единството или съгласуваността на правото на Европейския съюз, който да оправдава преразглеждане на решението на Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/06: Vedat Deniz, Съдебно решение от 6 март 2008 г.
Допустимо ли е на предприятия, които по занятие и от свое име групират пощенски пратки от различни податели, да се отказва ползването на специалните тарифи, предоставяни от националния доставчик на универсалната пощенска услуга на професионалните клиенти за предаване на минимални количества предварително сортирани пратки в пощенските центрове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/06: Marketing Service Magdeburg, Съдебно решение от 6 март 2008 г.
Допустимо ли е националният доставчик на универсалната пощенска услуга да отказва на предприятия, които по занятие и от свое име групират пощенски пратки от различни податели, достъп до специалните тарифи, предоставяни на професионалните клиенти за предаване на минимални количества предварително сортирани пратки в пощенските центрове?
Съвместимо ли е такова разграничение с принципите на прозрачност и недопускане на дискриминация, установени в член 12, пето тире от Директива 97/67/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/06: MDG, Съдебно решение от 6 март 2008 г.
Допустимо ли е предприятия, които по занятие и от свое име групират пощенски пратки от различни податели, да бъдат изключвани от ползването на специалните тарифи, предоставяни от националния доставчик на универсалната пощенска услуга на професионалните клиенти за предаване на минимални количества предварително сортирани пратки в пощенските центрове?
Съвместимо ли е с принципите на прозрачност и недопускане на дискриминация по член 12, пето тире от Директива 97/67/ЕО отказът на доставчика на универсалната пощенска услуга да предостави специални тарифи на посредници, които изпълняват същите подготвителни дейности като професионалните клиенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/06: Deutsche Post, Съдебно решение от 6 март 2008 г.
Допустимо ли е националният доставчик на универсалната пощенска услуга да отказва на предприятия, които по занятие и от свое име групират пощенски пратки от различни податели, достъп до специалните тарифи, предоставяни на професионалните клиенти за предаване на минимални количества предварително сортирани пратки в пощенските центрове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/06: Deutsche Post, Съдебно решение от 6 март 2008 г.
Допустимо ли е националният доставчик на универсалната пощенска услуга да отказва предоставянето на специални тарифи на посредници, които по занятие и от свое име групират пощенски пратки от различни податели, когато същите тарифи се предоставят на професионални клиенти за предаване на минимални количества предварително сортирани пратки в пощенските центрове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/06: Deutsche Post и др., Съдебно решение от 6 март 2008 г.
Следва ли разпоредбите на член 47, параграф 2 ЕО и член 95 ЕО, на член 12, пето тире и член 7, параграф 1 от Директива 97/67, разглеждани във връзка една с друга, да се тълкуват в смисъл, че след като даден доставчик на универсалната услуга прилага специални тарифи към професионалните клиенти, които пускат пощенски пратки в пощенската мрежа, след като са ги предали предварително сортирани в пощенските центрове, доставчикът е длъжен да прилага специалните си тарифи и по отношение на предприятията, които събират пощенските пратки от подателя, като ги сортират предварително, за да ги пуснат в пощенската мрежа на същите места за достъп и при същите условия като професионалните клиенти, без доставчикът на универсалната услуга да може да откаже това, позовавайки се на задължението си да предоставя универсалната услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.