Jann
Съдия докладчик – Jann
Дело C-167/02: Rothley и др./Парламент, Заключение от 20 ноември 2003 г.
Нарушение на четвъртия параграф на член 230 ЕО
Нарушение на правото на ефективна съдебна защита, закрепено в общите принципи на правото на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/02: Dansk Postordreforening, Определение от 6 ноември 2003 г.
Процесуалноправни последици от оттеглянето на преюдициално запитване вследствие прекратяване на главното производство пред националния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/02: Asempre и Asociación Nacional de Empresas de Externalización y gestión de Envíos y Pequeña Paquet…, Заключение от 23 октомври 2003 г.
1. Следва ли 21-вото съображение към Директива 97/67/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска изключването от „самообслужване“ на пощенски услуги, предоставяни от подателя (или от друго лице, действащо изключително от негово име), ако това лице не е и получател, ако услугите се предоставят в хода на неговата търговска или стопанска дейност, или се извършват чрез използване на пощенски чували или други подобни методи, или ако самообслужването нарушава услугите, запазени за универсалния пощенски оператор?
2. Могат ли услугите по парични преводи да бъдат включени сред тези, запазени за универсалния пощенски оператор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/02: Комисия/Германия, Съдебно решение от 23 октомври 2003 г.
Съвместимо ли е с принципа на данъчната неутралност и с член 12, параграф 3, буква а), трето изречение от Шестата директива 77/388/ЕИО, национално законодателство, което прилага намалена ставка на ДДС за услуги, предоставяни от музикални ансамбли директно на публиката или на организатор на концерт, и за услуги, предоставяни от солисти директно на публиката, докато за услуги, предоставяни от солисти на организатор, се прилага стандартната ставка?
Могат ли държавите членки да ограничат приложението на намалената ставка само до определени категории услуги или изпълнители, въз основа на формулировките в приложение H към Шестата директива?
Може ли различното третиране на услугите, предоставяни от музикални ансамбли и солисти, да се обоснове с целта да се предостави полза на публиката чрез намалена ставка на последния етап от облагането?
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на нарушение, когато самата тя е изразила съмнения относно последователността и яснотата на съответните разпоредби на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/02: Комисия/Франция, Заключение от 16 октомври 2003 г.
Нарушение на свободата на предоставяне на услуги и свободното движение на капитали, произтичащо от данъчния режим, който не позволява на физически лица, получаващи доходи от финансови продукти, изплатени от лица или дружества, установени в други държави членки, да избират между облагане с данък върху доходите и прилагане на фиксирано удържане при източника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/99: Corus UK/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушено ли е правото на справедлив процес в разумен срок поради начина на провеждане и продължителността на производството пред Първоинстанционния съд?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на обжалваното решение на Комисията, включително относно автентичността и удостоверяването на решението?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на установяването на нарушенията и тяхната правна квалификация?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на административното производство поради ограничен достъп до преписката на Комисията?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно размера на наложените глоби съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Следва ли да бъде отменен член 1 от обжалваното решение на Комисията по отношение на нарушения, извършени преди 1 юли 1988 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/01: IMS Health., Заключение от 2 октомври 2003 г.
1. Следва ли член 82 ЕО да се тълкува в смисъл, че представлява злоупотреба с господстващо положение от страна на предприятие, което отказва да сключи лицензионно споразумение за използването на защитена с авторско право база данни на предприятие, което желае достъп до същия географски и фактически пазар, ако участниците от другата страна на пазара, т.е. потенциалните клиенти, отхвърлят всеки продукт, който не използва защитената с авторско право база данни, тъй като тяхната организация разчита на продукти, изготвени въз основа на тази база данни?
2. Има ли значение за въпроса за злоупотреба с господстващо положение степента, в която предприятие с господстващо положение е включило лица от другата страна на пазара в разработването на защитената с авторско право база данни?
3. Има ли значение за въпроса за злоупотреба с господстващо положение материалните усилия (по-специално по отношение на разходите), които клиентите, които досега са били снабдявани с продукта на предприятието с господстващо положение, трябва да положат, ако в бъдеще преминат към закупуване на продукта на конкурентно предприятие, което не използва защитената с авторско право база данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/99: Thyssen Stahl/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са процесуалните принципи и правата на защита на жалбоподателя по време на административното производство?
Спазени ли са правилата за кворум, гласуване и автентичност при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Превишил ли е Първоинстанционният съд обхвата на съдебния контрол по член 33 от Договора за ЕОВС, като е тълкувал самостоятелно решението на Комисията?
Правилно ли е квалифицирана системата за обмен на информация като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и правилно ли е тълкувано понятието „нормална конкуренция“?
Правилно ли е приложен принципът на виновност при определяне на глобата по член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е участието на жалбоподателя в системите за обмен на информация да бъде отчетено като самостоятелно нарушение при определяне на размера на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите?
Нарушено ли е правото на разглеждане на делото в разумен срок поради продължителността на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/99: Ensidesa/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „нормална конкуренция“ по член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС и изисква ли се доказване на вредни последици за конкуренцията?
Длъжна ли е била Комисията да посочи и докаже конкретната продължителност на нарушението, свързано с определянето на цените?
Правилно ли е извършена правната преценка относно участието на жалбоподателя в споразумението за подялба на френския пазар?
Извършила ли е Общият съд надлежно контрол върху решението на Комисията и спазено ли е правото на жалбоподателя на защита?
Съответства ли изборът на оборота, използван за изчисляване на глобата, и прилагането на валутния курс на принципите на правна сигурност, равно третиране и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.