Jann
Съдия докладчик – Jann
Дело C-418/01: IMS Health., Заключение от 2 октомври 2003 г.
1. Следва ли член 82 ЕО да се тълкува в смисъл, че представлява злоупотреба с господстващо положение от страна на предприятие, което отказва да сключи лицензионно споразумение за използването на защитена с авторско право база данни на предприятие, което желае достъп до същия географски и фактически пазар, ако участниците от другата страна на пазара, т.е. потенциалните клиенти, отхвърлят всеки продукт, който не използва защитената с авторско право база данни, тъй като тяхната организация разчита на продукти, изготвени въз основа на тази база данни?
2. Има ли значение за въпроса за злоупотреба с господстващо положение степента, в която предприятие с господстващо положение е включило лица от другата страна на пазара в разработването на защитената с авторско право база данни?
3. Има ли значение за въпроса за злоупотреба с господстващо положение материалните усилия (по-специално по отношение на разходите), които клиентите, които досега са били снабдявани с продукта на предприятието с господстващо положение, трябва да положат, ако в бъдеще преминат към закупуване на продукта на конкурентно предприятие, което не използва защитената с авторско право база данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/99: Thyssen Stahl/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са процесуалните принципи и правата на защита на жалбоподателя по време на административното производство?
Спазени ли са правилата за кворум, гласуване и автентичност при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Превишил ли е Първоинстанционният съд обхвата на съдебния контрол по член 33 от Договора за ЕОВС, като е тълкувал самостоятелно решението на Комисията?
Правилно ли е квалифицирана системата за обмен на информация като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и правилно ли е тълкувано понятието „нормална конкуренция“?
Правилно ли е приложен принципът на виновност при определяне на глобата по член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е участието на жалбоподателя в системите за обмен на информация да бъде отчетено като самостоятелно нарушение при определяне на размера на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите?
Нарушено ли е правото на разглеждане на делото в разумен срок поради продължителността на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/99: Ensidesa/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „нормална конкуренция“ по член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС и изисква ли се доказване на вредни последици за конкуренцията?
Длъжна ли е била Комисията да посочи и докаже конкретната продължителност на нарушението, свързано с определянето на цените?
Правилно ли е извършена правната преценка относно участието на жалбоподателя в споразумението за подялба на френския пазар?
Извършила ли е Общият съд надлежно контрол върху решението на Комисията и спазено ли е правото на жалбоподателя на защита?
Съответства ли изборът на оборота, използван за изчисляване на глобата, и прилагането на валутния курс на принципите на правна сигурност, равно третиране и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/01: British Coal Corporation/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда жалби за твърдени нарушения на Договора за ЕОВС, които са били прекратени преди подаването на жалбата, по-специално относно дискриминационни цени и прекомерно високи роялти за периода преди 1 април 1990 г.?
Допустимо ли е Комисията да откаже да разгледа жалба поради изтичане на разумен срок или поради принципа на правната сигурност, когато предходна жалба по същите факти не е била изрично отхвърлена?
Длъжна ли е Комисията да мотивира достатъчно отказа си да разгледа жалба относно дискриминационни цени и роялти?
Приложим ли е член 65 от Договора за ЕОВС към определянето на роялти за добив на въглища?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката, като е приела, че не са представени достатъчно доказателства за твърдените нарушения относно роялтите?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания, ако Комисията не е предоставила възможност на жалбоподателя да представи допълнителни доказателства преди постановяване на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/99: Salzgitter/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Спазено ли е изискването за законосъобразен състав на съдебния състав и подписване на съдебния акт от всички съдии, участвали в устното разглеждане и съвещанието?
Допуснато ли е нарушение на процесуалните правила чрез отказа на Общия съд да разпореди представянето на оригинала на протокола от заседанието на Комисията, на което е прието обжалваното решение?
Установено ли е по законосъобразен начин приемането и съдържанието на обжалваното решение на Комисията?
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност при разглеждането на делото от Общия съд?
Достатъчно ли е мотивирано определянето на размера на наложената глоба съгласно изискванията на член 15 от Договора за ЕОВС?
Правилно ли е тълкувано понятието за нормална конкуренция по член 65 от Договора за ЕОВС при преценката на поведението на предприятията?
Правилно ли е квалифицирана обменът на информация между предприятията като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и спазен ли е принципът non bis in idem при налагането на санкции за това поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/01: PowerGen/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда жалби за твърдяна дискриминация и налагане на прекомерни роялти за периоди, предхождащи датата на подаване на жалбата, когато твърдените нарушения вече са преустановени?
Може ли принципът на правната сигурност да препятства повторното разглеждане на жалба, отнасяща се до периоди преди 1 април 1990 г., ако Комисията вече е отказала да я разгледа и жалбоподателят не е обжалвал този отказ в срок?
Длъжна ли е Европейската комисия да мотивира достатъчно решението си при отхвърляне на жалба относно дискриминационни цени и прекомерни роялти?
Попада ли определянето на роялти за добив на въглища под приложното поле на член 65 от Договора за ЕОВС?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да разгледа и оцени представените от жалбоподателя доказателства и предложената методика за изчисляване на роялти?
Нарушено ли е оправданото доверие на жалбоподателя поради начина, по който Комисията е процедирала при разглеждането на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/99: Aristrain/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са коректно изискванията на член 65 от Договора за ЕОВС относно споразуменията и съгласуваните практики на пазара на стоманени греди?
Извършено ли е неправомерно използване на власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15 от Договора за ЕОВС относно начина на изчисляване на наложените глоби?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Общия съд относно наличието на кворум при приемането на обжалваното решение и относно отказа да се вземат предвид глоби в други сходни случаи?
Може ли на едно дружество да бъде вменена отговорност и наложена глоба за действията на друго, макар и свързано, дружество, без да е доказано, че първото е контролирало второто?
Правилно ли е прието наличието на утежняващо обстоятелство — съзнание за незаконността на поведението — въз основа на доказателства, отнасящи се до други предприятия?
Може ли явна техническа грешка в диспозитива на решението относно периода на нарушението да бъде счетена за незначителна и без последици за валидността на акта?
Съвместими ли са с принципите на равно третиране и пропорционалност методите за изчисляване на глобата в екю и използването на обменния курс за референтната година?
Следва ли Комисията да бъде осъдена да заплати разноските и лихвите, произтичащи от предоставянето на гаранция или плащането на глобата преди окончателното съдебно решение?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правилата относно състава и делиберациите на съдебния състав при постановяване на решението на Общия съд?
Нарушено ли е правото на справедливо решение в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-195/99: Krupp Hoesch/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са правилата на процедурата на Комисията при приемането и удостоверяването на обжалваното решение?
Превишила ли е Първоинстанционният съд своите правомощия по член 33 от Договора за ЕОВС, като е тълкувал самостоятелно решението на Комисията относно обмена на информация?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и спазено ли е изискването за засягане на нормалната конкуренция, включително по отношение на участието на жалбоподателя?
Достатъчно ли е установено участието на жалбоподателя в ценови споразумения на германския пазар?
Правилно ли е приложен принципът на вината при определяне на глобата по член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15 от Договора за ЕОВС относно начина на изчисляване на глобата?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/99: ARBED/Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 2003 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че не му е връчено изложение на възраженията преди налагането на глоба?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията за кворум при приемането му?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания, по-специално относно автентичността на обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на производството пред Първоинстанционния съд?
Правилно ли е приложен член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/02: Freiburger Kommunalbauten, Заключение от 25 септември 2003 г.
Следва ли клауза, съдържаща се в общите условия на продавач, която предвижда, че купувачът на сграда, която предстои да бъде построена, трябва да заплати цялата цена за тази сграда, независимо дали има напредък в строителството, при условие че продавачът предварително му е предоставил гаранция от кредитна институция, обезпечаваща всички парични вземания на купувача във връзка с неизпълнение или лошо изпълнение на договора, да се счита за неравноправна по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.