Jann
Съдия докладчик – Jann
Дело C-103/01: Комисия/Германия, Съдебно решение от 22 май 2003 г.
Попада ли личното предпазно оборудване, предназначено за пожарникари, в обхвата на дерогацията по точка 1 от приложение I към Директива 89/686/ЕИО, когато е проектирано и произведено за изпълнение на обичайните задачи на пожарните служби?
Допустимо ли е държава членка да подчинява на допълнителни национални изисквания личното предпазно оборудване за пожарникари, което вече отговаря на изискванията на Директива 89/686/ЕИО и носи маркировката EC?
Съвместимо ли е хармонизирането на изискванията за личното предпазно оборудване за пожарникари с принципите на субсидиарност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/01: Préservatrice Foncière TIARD, Съдебно решение от 15 май 2003 г.
Следва ли иск, предявен от държавата въз основа на договор за гаранция по частното право (borgtochtovereenkomst), сключен от нея в изпълнение на условие, определено от нея съгласно член 6 от Конвенцията TIR от 1975 г., и поради това в упражняване на публичните ѝ правомощия, да се счита за гражданско или търговско дело по смисъла на член 1 от Брюкселската конвенция относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?
Трябва ли производство, образувано от държавата и имащо за предмет договор за гаранция по частното право, да се счита за митническо дело по смисъла на член 1 от Брюкселската конвенция относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, поради това че ответникът може да изтъкне възражения, които налагат проверка и произнасяне относно съществуването и съдържанието на митническите задължения, към които се отнася този договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/01: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 13 май 2003 г.
Съвместими ли са ограниченията за придобиване на акции с право на глас в дружеството BAA plc и процедурата за предварително одобрение при прехвърляне на активи, контрол върху дъщерни дружества и ликвидация на дружеството с изискванията за свободно движение на капитали по член 56 ДЕО?
Съвместими ли са същите ограничения и процедури с изискванията за свобода на установяване по член 43 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/00: Комисия/Испания, Съдебно решение от 13 май 2003 г.
Съвместима ли е испанската система за предварително административно одобрение на решенията на приватизирани дружества с изискванията за свободно движение на капитали по член 56 ЕО?
Може ли испанската система за предварително административно одобрение да бъде оправдана с оглед на обществения интерес, сигурността на доставките или други императивни съображения от общ интерес?
Позволява ли член 295 ЕО на държавите членки да запазят привилегии в приватизирани дружества, които ограничават свободното движение на капитали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/01: International Power (anciennement National Power)/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна квалификация на жалбите от 1990 г. и 1994 г. като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощия на Комисията да предприема действия по отношение на твърдените нарушения през 1986/87 – 1989/90 г.
Неправилно прието от Общия съд, че Комисията има задължение да разгледа жалбата относно нарушенията преди 1 април 1990 г.
Неправилна правна преценка относно законосъобразността на решението (недостатъчно мотивиране)
Процесуални нарушения, изразяващи се в неизследване на определени доводи на British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/03: Комисия/Artegodan и др., Определение от 8 май 2003 г.
Компетентни ли са националните органи или Европейската комисия да вземат решение относно разрешенията за търговия с лекарствените продукти, предмет на спорните решения, в светлината на приложимото законодателство на Общността?
При какви условия може да бъде спряна изпълнението на съдебно решение на Първоинстанционния съд, с което се отменя решение на Комисията за отнемане на разрешение за търговия с лекарствени продукти, и изпълнено ли е изискването за неотложност в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/01: British Coal Corporation/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна преценка на 1990 г. и 1994 г. жалби като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощие на Комисията да действа по отношение на твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Законосъобразност на обжалваното решение (по-специално относно мотивите за дискриминационните цени и размера на роялти)
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/01: PowerGen/Комисия, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилно третиране на жалбите от 1990 г. и 1994 г. като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощия на Комисията да действа по отношение на твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987–1989/1990
Законосъобразност на оспореното решение
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/01: Комисия/NALOO, Заключение от 8 май 2003 г.
Неправилна преценка на 1990 г. и 1994 г. жалби като една обща жалба и нарушение на принципа на правната сигурност
Липса на правомощие на Комисията да действа във връзка с твърдените нарушения през счетоводните години 1986/1987-1989/1990
Задължение на Комисията да разгледа жалбата по отношение на счетоводните години 1986/1987-1989/1990
Законосъобразност на обжалваното решение (липса на мотиви)
Процесуални нарушения, посочени от British Coal Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/01: Blijdenstein, Заключение от 10 април 2003 г.
Може ли публичен орган в договаряща държава, който е изплатил образователна стипендия на обучаващ се за определен период от време по силата на публичното право, да се позове на специалното правило за компетентност по член 5, параграф 2 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, когато чрез законна суброгация предявява иск за възстановяване на вземането за издръжка на обучаващия се срещу неговите родители за периода, за който е изплатена стипендията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.