Everling
Съдия докладчик – Everling
Дело C-181/82: Roussel, Съдебно решение от 29 ноември 1983 г.
Трябва ли член 30 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въведе специално законодателство по отношение на внасяните фармацевтични продукти, което се позовава на основните цени на производителя, обичайно прилагани за продукти, предназначени за потребление на територията на държавата членка, в която са произведени, когато законодателството, приложимо към вътрешното производство, се основава единствено на замразяване на нивото на цените към определена референтна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/81: Michelin/Комисия, Съдебно решение от 9 ноември 1983 г.
Спазени ли са правата на защита на Michelin NV в административното производство пред Комисията, включително относно достъпа до документи, обсъждането на доказателствата и предварителното оповестяване на критериите за определяне на глобата?
Правилно ли е определено, че Michelin NV заема господстващо положение на съществена част от общия пазар, като се вземат предвид географското определение на пазара, продуктовият обхват и пазарният дял?
Съставлява ли системата за отстъпки на Michelin NV и предоставянето на допълнителен бонус през 1977 г. злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора?
Може ли поведението на Michelin NV да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 86 от Договора?
Правомерно ли е наложена глобата на Michelin NV и следва ли тя да бъде намалена с оглед на обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/82: IAZ/Комисия, Съдебно решение от 8 ноември 1983 г.
Нарушени ли са правата на защита и основни процедурни изисквания при приемането на обжалваното решение?
Спазени ли са принципите на добра администрация от страна на Комисията при разглеждане на проекта за изменение на споразумението и при публичното оповестяване на решението преди официалното му уведомяване?
Приложимо ли е член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към разглежданото споразумение и представлява ли то ограничение на конкуренцията и засяга ли търговията между държавите членки?
Може ли споразумението да бъде освободено от изискването за уведомяване по член 4, параграф 2 от Регламент № 17 и следва ли да се приложи член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО относно отказа за прилагане на член 85, параграф 3?
Законосъобразно ли е налагането и определянето на размера на глобите, включително с оглед на евентуална липса на умисъл или груба небрежност, тежестта на нарушението, индивидуалната отговорност и финансовото състояние на засегнатите предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/82: Depoortere/Комисия, Заключение от 27 октомври 1983 г.
Нарушение или неправилно прилагане на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, по-специално член 63 и член 17, параграф 1 от Приложение VII към този правилник
Нарушение на общите принципи на равенство на длъжностните лица на Европейските общности в Белгия, доколкото съществува дискриминация между длъжностните лица на Европейските общности по отношение на изплащането на възнаграждения, основана единствено на националност
Нарушение на член 48, параграф 2 от Договора за ЕИО и член 7, параграф 1 от Регламент № 1612/68 относно свободното движение на работници в Общността, доколкото Комисията не се е противопоставила на дискриминацията по отношение на собствените си служители
Нарушение на общите принципи, уреждащи прилагането на членове 1 и 2 от Първата директива за прилагане на член 67 от Договора за ЕИО, тъй като Комисията е допуснала да съществуват „значителни и трайни“ разлики между обменните курсове на официалния валутен пазар и тези на свободния валутен пазар, в резултат на което посочената дискриминация е приела конкретна и съществена финансова форма
Нарушение на общите принципи на равенство на длъжностните лица на Европейските общности в Белгия, доколкото въпреки задължението си по член 12, буква в) от Протокола от 8 април 1965 г. относно привилегиите и имунитетите на Общностите и член 1 от Регламент № 549/69 на Съвета, Комисията не е поискала за жалбоподателя с необходимата бързина и в съответствие със задължението си като пазител на Договорите обичайните улеснения, които съставляват режима на конвертируемост, организиран от Белгийско-Люксембургския институт за валутен контрол
Нарушение на общите последици, произтичащи от разпореждането с „собствени ресурси“ на Общностите, и от принципа за неотчитане на приходите по предназначение, което изключва използването на валутните вноски на държавите членки за специфични цели и, a fortiori, за различно третиране на възнагражденията според националността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/83: Morina/Парламент, Заключение от 20 октомври 1983 г.
Нарушение на Правилника за длъжностните лица
Нарушение на общите принципи, приложими към публичната служба (законно очакване и добра администрация)
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/82: Lucchini/Комисия, Съдебно решение от 19 октомври 1983 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение на Комисията относно размера на наложената глоба?
Основава ли се оспорваното решение на неправилна преценка на фактите относно размера и разпределението на надвишеното производство?
Следва ли да бъде отменена или намалена глобата поради наличието на изключителни обстоятелства, включително доброволно уведомяване и компенсиране чрез намалено производство в следващ тримесечен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/81: Сметна палата/Williams, Определение от 29 септември 1983 г.
Следва ли да се допусне интервенция в производство по тълкуване на съдебно решение от страна на трето лице с доказан правен интерес?
Допустима ли е молба за тълкуване на съдебно решение, когато се иска становище относно правен въпрос, възникнал в друго дело, или относно прилагането, а не тълкуването на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/82: Verli-Wallace/Комисия, Съдебно решение от 22 септември 1983 г.
Допустимо ли е оттеглянето със задна дата на решение за допускане до конкурс, когато това решение е предоставило индивидуални права на кандидата?
Може ли кандидат, който не е в действителност в последната година на дълъг университетски курс по смисъла на обявлението за конкурса, да бъде законно отстранен от участие в конкурса след първоначално допускане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/82: Verli-Wallace/Комисия, Заключение от 14 юли 1983 г.
Липса на правомощие на конкурсната комисия да отмени предходното си решение за допускане на кандидат
Неправомерност на отстраняването от конкурса поради изтичане на разумен срок
Неправилна преценка относно това дали кандидатът е бил в последната година на университетското си обучение
Придобито право или оправдани правни очаквания за продължаване в конкурса след първоначалното допускане
Придобито право или оправдани правни очаквания поради допускане до предходен конкурс с идентични условия
Право на вписване в списъка на успешно издържалите конкурса кандидати
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.