Csehi
Съдия докладчик – Csehi
Дело C-587/21: DD/FRA, Заключение от 7 декември 2023 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че FRA е действала в съответствие с правото на Съюза, когато е решила да се откаже от административното разследване срещу жалбоподателя, за да изпълни отменителното решение на Съда на публичната служба, без да е изслушала жалбоподателя, както се изисква съгласно член 3 от приложение IX към Правилника.
Общият съд е приложил неправилно член 3, буква а) от приложение IX към Правилника, като е приел, че този член не се прилага в случай на оттегляне или отказ от административно разследване и при обстоятелства като тези в настоящия случай, при които FRA е решила да не възобновява спорното производство на етапа на опорочаване на забележката.
Обжалваното съдебно решение е опорочено от грешка при прилагане на правото и нарушава принципа на правна сигурност, тъй като Общият съд счита, че не се налага зачитане на правото на защита, тъй като FRA е оттеглила всички обвинения срещу жалбоподателя и не е приела акт, който има неблагоприятни последици за него по смисъла на член 41 от Хартата.
Мотивите на обжалваното съдебно решение са противоречиви, доколкото, от една страна, Общият съд е посочил, че член 3, буква а) от приложение IX към Правилника не е приложим, а от друга страна, твърди обратното.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-329/22: Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond “Zemedelie” (Apiculture biologique), Съдебно решение от 7 декември 2023 г.
Следва ли разпоредбата на член 29, параграф 3, изречение второ от Регламент [№ 1305/2013] да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна норма [като тази в член 11, алинея 5 (предишна алинея 4) от Наредба № 4], която да ограничава възможността за получаване на финансово подпомагане за биологично производство в преход за срок, който не надвишава минималните периоди на преход, регламентирани в разпоредбите на член 38 от Регламент [№ 889/2008]?
Следва ли същата разпоредба на член 29, параграф 3, изречение второ от Регламент № 1305/2013 г. да се тълкува в смисъл, че държавите членки разполагат с възможност да определят нормативно максимален срок за предоставяне на помощ за преминаване към биологично земеделие единствено и само според вида производство, а не според спецификата на всеки конкретен случай?
Как следва да се тълкува изразът „държавите членки могат да определят по-кратък първоначален период, съответстващ на преходния“ (член 29, параграф 3, второ изречение от Регламент 1305/2013)
Употребените в него понятия „първоначален период“ и „преходен“ — синоними ли са или в тях е заложено различно значение?
Следва ли цитираният в член 29, параграф 3 от Регламент 1305/2013, изречение второ, израз „държавите членки могат да определят по-кратък първоначален период, съответстващ на преходния“, да се тълкува в смисъл, че цялата мярка „Биологично земеделие“ може да бъде заявена и финансирана за дейност за „преход“ към биологично земеделие, за срок по-кратък от посочения в изречение първо на чл. 29, параграф 3 от цитирания регламент, или че в рамките на общия ангажимент „Биологично земеделие“ има първоначален период, който е за дейност в преход към биологично земеделие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/22: Profi Credit Polska (Coûts du crédit hors intérêts), Определение от 5 декември 2023 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при отпадане на предмета на главното производство съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе относно съдебните разноски в случай на инцидентно производство, повдигнато пред национален съд?
Подлежат ли на възстановяване разходите за представяне на становища пред Съда, направени от лица, различни от страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/22: Eurobank Bulgaria, Заключение от 30 ноември 2023 г.
1) Дали пълномощното, с което от името на платеца пълномощникът извършва акт на имуществено разпореждане чрез платежно нареждане, представлява платежен инструмент по смисъла на член 4, точка 23 от Директива [2007/64/EO]?
2) Дали положеният апостил от компетентен чуждестранен държавен орган по Хагската конвенция за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове от 1961 г. е част от процедурата по установяване [на] автентичността както на платежния инструмент, така и на платежната транзакция по смисъла на член 4, точка 19 във връзка с член 59, алинея 1 от Директивата?
3) Когато платежният инструмент (включително такъв, който овластява трето лице да извърши разпоредителните действия от името на платеца) е редовен от формална (външна) страна, може ли националният съд да приеме, че платежната транзакция е разрешена, а именно че платецът е дал съгласие за нейното извършване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/22: Комисия/Deutsche Telekom, Заключение от 23 ноември 2023 г.
Неправилно прилагане на правото при установяване на задължението за плащане на мораторни лихви от датата на условното събиране на глобата
Неправилно прилагане на правото при определяне на размера на дължимите мораторни лихви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/22: EVN Business Service и др., Съдебно решение от 23 ноември 2023 г.
Трябва ли член 57, параграф 3 от Директива 2014/25 да се тълкува в смисъл, че централизирана дейност по закупуване в рамките на съвместно възлагане на поръчки от възложители от различни държави членки се извършва от централен орган за покупки, „установен в друга държава членка“, когато седалището на възложителя е в държава членка, различна от държавата членка, в която е седалището на централния орган за покупки, независимо от мястото на седалището на трето образувание, което притежава контрола върху единия или другия от тях?
Трябва ли член 57, параграф 3 от Директива 2014/25 да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба стълкновителна норма, съгласно която предоставянето на централизираните дейности по закупуване от централен орган за покупки се извършва в съответствие с националните разпоредби на държавата членка, в която е установен този централен орган за покупки, обхваща и свързаните с тези дейности процедури за преразглеждане по смисъла на Директива 92/13, доколкото посоченият централен орган за покупки отговаря за провеждането на процедурата за възлагане на поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-495/23: Wallmax/EUIPO, Определение от 27 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване съгласно член 58a, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз и приложимите разпоредби на Процедурния правилник?
В каква степен е необходимо конкретизиране на твърдяните правни грешки, нарушени разпоредби и евентуално противоречие със съдебната практика, за да бъде прието, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчно ли е обстоятелството, че въпросът не е бил предмет на произнасяне от Съда, за да се квалифицира като съществен за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-495/23: Wallmax/EUIPO, Определение от 27 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към молбата за допускане на обжалване във връзка с доказване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Възможно ли е допускане на обжалване, когато молбата не съдържа достатъчно ясни и конкретни данни относно значението на въпроса за правото на Съюза, дори при твърдяно противоречие с практиката на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/23: British Airways/Комисия, Определение от 27 октомври 2023 г.
Съществува ли самостоятелно средство за защита по член 266 ДФЕС или задълженията по тази разпоредба следва да бъдат реализирани чрез други правни средства, предвидени в Договорите?
Как се определя началният момент и изтичането на петгодишния давностен срок за искове за недоговорна отговорност по член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато вредата произтича от неплащане на лихви върху възстановена глоба?
Може ли потвърждаващ административен акт, който не поражда нови правни последици, да бъде предмет на самостоятелен иск за отмяна по член 263 ДФЕС и да удължи срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/23: British Airways/Комисия, Определение от 27 октомври 2023 г.
Допустимо ли е повторно излагане на основания и доводи, вече представени пред Общия съд, без конкретно посочване на грешка при прилагане на правото, в производството по обжалване?
Може ли мерките, приети от институция след отмяна на неин акт, да бъдат оспорвани по реда на член 266 ДФЕС?
От кой момент започва да тече давностният срок за иск за обезщетение при вреди, причинени от индивидуален акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.