Biltgen
Съдия докладчик -Biltgen
Дело C-549/18: Комисия/Румъния (Борба с изпирането на пари), Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Нарушени ли са задълженията на Румъния по член 67 от Директива (ЕС) 2015/849, като не са приети и/или не са съобщени в срок необходимите мерки за транспониране на тази директива?
Допустимо ли е налагането на санкция под формата на еднократно платима сума на основание член 260, параграф 3 ДФЕС при неприемане и/или несъобщаване на мерките за транспониране на директива, и следва ли Комисията да мотивира искането си за такава санкция във всеки отделен случай?
Съразмерна ли е поисканата от Комисията еднократно платима сума с оглед на обстоятелствата по случая и следва ли да бъде намалена поради частичното транспониране и сътрудничеството на Румъния в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/17: ADR Center/Комисия, Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Правилно ли е тълкуван принципът, уреждащ финансовата помощ от Съюза, според който безвъзмездни средства могат да се изплащат само за действително направени разходи?
Разполага ли Европейската комисия с компетентност да издава решения, които представляват изпълнително основание по смисъла на член 299 ДФЕС и член 79 от Финансовия регламент, в рамките на договорни правоотношения, и спазен ли е принципът на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-550/18: Комисия/Ирландия (Борба с изпирането на пари), Съдебно решение от 16 юли 2020 г.
Нарушила ли е Ирландия задължението си да приеме и съобщи всички необходими мерки за транспониране на Директива (ЕС) 2015/849 в срока, определен в член 67 от тази директива?
Допустимо ли е налагането на санкция под формата на еднократно платима сума на Ирландия съгласно член 260, параграф 3 ДФЕС за неизпълнение на задължението за съобщаване на мерките за транспониране на Директива (ЕС) 2015/849, и как следва да се определи размерът на тази санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/19: Комисия/HM, Съдебно решение от 9 юли 2020 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена компетентността между журито на конкурса и Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) при разглеждането на искания за преразглеждане на решения за недопускане до следващ етап на конкурса?
Длъжен ли е Общият съд да провери дали, ако компетентният орган (журито) беше разгледал искането за преразглеждане, би стигнал до различен резултат, преди да анулира решението поради липса на компетентност на EPSO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/19: Комисия/HM, Съдебно решение от 9 юли 2020 г.
Допустимо ли е Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да отхвърли искане за преразглеждане на решение на конкурсна комисия поради просрочие, без да препрати искането до самата конкурсна комисия?
Може ли да се обжалва част от мотивите на съдебен акт, изложена само за изчерпателност?
Може ли нарушение на съществени процесуални правила да обоснове правен интерес при обвързана компетентност на администрацията?
Кой носи тежестта на доказване при просрочена жалба по административен ред в рамките на член 91, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/19: Haswani/Съвет, Съдебно решение от 9 юли 2020 г.
Обърната ли е тежестта на доказване и нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност при прилагането на ограничителните мерки спрямо видни бизнесмени, извършващи дейност в Сирия?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането и потвърждаването на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/19: Schneider/EUIPO, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Тълкуван ли е правилно принципът на съответствие между административната жалба и последващия иск по член 91, параграф 2 от Статута на длъжностните лица?
Правилно ли е преценено наличието на злоупотреба с власт при приемането на оспореното решение?
Правилно ли е тълкуван обхватът на правото на изслушване по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в съдебното производство?
Изопачени ли са фактите, допуснати ли са грешки в мотивите или нарушения на логическите правила при преценката на доказателствата?
Правилно ли е установена фактическата обстановка във връзка с правното основание на оспореното решение?
Нарушено ли е правото на справедлив процес и ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/19: Schneider/EUIPO, Съдебно решение от 25 юни 2020 г.
Допусната ли е злоупотреба с власт при преназначаването на служителя в резултат на вътрешна реорганизация на отделите на EUIPO?
Нарушено ли е правото на заинтересованото лице да бъде изслушано при преназначаването в интерес на службата по член 7 от Правилника за длъжностните лица?
Осигурена ли е ефективна съдебна защита и спазено ли е правото на справедлив процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на жалбата срещу преназначаването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/20: Currency One/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Какви са изискванията за допускане на жалба срещу решения на Общия съд, отнасящи се до решения на независима апелативна камара на EUIPO, съгласно член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как трябва да бъдат формулирани и обосновани въпросите, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В кои случаи жалбата не се допуска поради липса на конкретика относно значението на повдигнатите въпроси за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/20: Currency One/EUIPO, Определение от 28 май 2020 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на обжалване по отношение на формулирането и обосноваването на правните въпроси, които се твърди, че са от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен жалбоподателят следва да посочи конкретни съдебни решения или актове и да изложи причините, поради които твърдените нарушения имат съществено значение за правото на Съюза?
Как се преценява дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, обосноваващ допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.