Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1) Ако ответник, който е със седалище в Договаряща държава, бъде даден под съд на основание член 5, параграф 1 от Брюкселската конвенция в друга Договаряща държава, може ли съдът в последната държава да черпи компетентност от член 6, параграф 2 от Брюкселската конвенция да разгледа иск за гаранция или обезщетение, предявен от ответника срещу лице, което е със седалище в Договаряща държава, различна от тази на съда
2) Следва ли член 6, параграф 2 от Брюкселската конвенция да се тълкува в смисъл, че съдът е длъжен да разреши предявяването на иск за гаранция или обезщетение, освен ако не е налице изключението, предвидено в тази разпоредба
3) Ако на въпрос 2 се отговори отрицателно, може ли съдът да приложи процесуалните правила на националното си право при преценката дали да разреши предявяването на иск за гаранция или обезщетение, или разпоредбите на Брюкселската конвенция изискват съдът да разгледа искането въз основа на критерии, различни от тези, предвидени в националното му процесуално право, и ако да, кои са тези критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по смисъла на член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „фармацевтични продукти“ по смисъла на раздел V от приложение I към Правилата за здравно осигуряване на длъжностните лица на Европейските общности, така че да се изключи възстановяването на разходите за органотерапевтичен препарат, предписан от лекар и закупен от аптека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1. Следва ли член 1 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците и член 1 от Директива 78/319/ЕИО на Съвета от 20 март 1978 година относно токсичните и опасни отпадъци да се тълкуват в смисъл, че правното понятие „отпадък“ обхваща и вещи, от които притежателят се е освободил и които са годни за икономическо повторно използване, и следва ли посочените членове да се тълкуват в смисъл, че понятието „отпадък“ предполага установяване на animus dereliquendi от страна на притежателя на веществото или предмета?
2. Приел ли е италианският законодател в член 2, параграф 1 от Президентски указ № 915 от 1982 г. определение за отпадък, което е в съответствие с Директиви 75/442 и 78/319?
3. Спазил ли е италианският законодател член 10 от Директива 75/442, като е въвел изискване за разрешение само за обезвреждането на токсични и вредни отпадъци, докато (член 16 от Президентски указ № 915 от 1982 г.) не предвижда издаване на индивидуални разрешения за подобни операции, свързани със специални отпадъци?
4. Спазил ли е италианският законодател, като е предвидил издаване на индивидуални регионални разрешения за транспортиране на отпадъци, разпоредбите на член 5 от Директива 75/442 в смисъл, че компетентните органи изглежда са ограничени до тези, отговарящи за „определена зона“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Дали членове 5 и 9 от Регламент (ЕИО) № 1837/80 на Съвета от 27 юни 1980 година, изменен с Регламент (ЕИО) № 871/84 на Съвета от 31 март 1984 година, са противоречиви на принципите на недискриминация между производителите и свободното движение на стоки, установени във втората и третата алинея на член 40, параграф 3 и член 30 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, доколкото предвиждат две системи за компенсация на загубите от доходи и предоставят възможност за избор между тях само на една държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Правото на приспадане, предвидено в Шестата директива, прилага ли се по отношение на данъка, който е дължим единствено поради това, че е посочен във фактурата?
Ако да, допуска ли директивата държавите членки да изключат — изцяло или в определени специални случаи — правото на приспадане на такъв данък, като установят изисквания относно фактурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Следва ли разпоредбите на Общата митническа тарифа да се тълкуват в смисъл, че художествените фотографии трябва да бъдат класифицирани, подобно на оригинални гравюри, щампи и литографии, по тарифна позиция № 99.02 от Общата митническа тарифа или, алтернативно, да се считат за ситопечатни произведения на художници по тарифна подпозиция 49.11 B от Таблица II към Регламент № 1945/86
Ако този въпрос получи отрицателен отговор, следва ли всички фотографии да бъдат класифицирани, независимо дали са художествени или не, по подпозиция 49.11 B от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Следва ли Договорът за ЕИО, по-специално членове 59, 62 и 84, да се тълкува в смисъл, че държава-членка е оправомощена, във връзка с използването от кораб на пристанищни съоръжения, разположени на нейна островна територия, да налага такси за качване и слизане на пътници при пътуване до или пристигане от пристанище, разположено в друга държава-членка, докато при пътуване между две пристанища, разположени на националната територия, тези такси се налагат само при качване на островното пристанище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1) Липсата на „вътрешно компенсиране“ между производителите по формула А, за която Белгия е избрала, води ли до дискриминация между производителите в Общността, която е забранена от член 40, параграф 3 от Договора
2) Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 857/84, в редакцията, действаща между 2 април 1984 г. и 31 март 1987 г., противоречи ли също на принципа на недискриминация, доколкото предвижда, че допълнителната такса се прилага в размер на 75% или 100% от целевата цена на млякото, в зависимост от това дали държавата членка избира формула А или формула Б
3) Членове 3, буква д), 38, 39 и 40 от Договора и Регламент (ЕИО) № 804/68 на Съвета от 27 юни 1968 г. относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не забраняват приемането на специфични мерки, приложими за определени производители във връзка с прилагането на общата селскостопанска политика, при условие че тези мерки са обективно обосновани със специфичните обстоятелства на тези производители
4) Член 1, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 857/84 трябва ли да се тълкува в смисъл, че държава членка е оправомощена да третира цялата си територия като единен регион, дори ако природните условия, производствените структури и средните добиви на стада не са съпоставими на цялата ѝ територия
5) Валидна ли е тази разпоредба, по-специално с оглед на член 39, параграф 2 от Договора и Директивите на Съвета относно планинското и хълмистото земеделие и земеделието в някои по-слабо благоприятствани райони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Следва ли член 5 от Регламент (ЕИО) № 802/68 на Съвета от 27 юни 1968 година относно общото определение на понятието за произход на стоките (Официален вестник, Специално издание на английски език 1968 (I), стр. 165) да се тълкува в смисъл, че дори простото сглобяване на внесени, предварително произведени, отделни части в нова стока, като последна съществена икономически обоснована обработка или преработка, определя произхода на стоката, или освен сглобяването е необходим и отделен интелектуален принос, за да се определи произходът чрез сглобяване?
Ако простото сглобяване на предварително произведени, отделни части определя произхода по смисъла на член 5 от Регламент (ЕИО) № 802/68, следва ли член 6 от същия регламент да се тълкува в смисъл, че самият факт, че износът се пренасочва чрез използване на съществуващи производствени мощности, оправдава презумпцията, че целта на пренасочването е заобикаляне на приложимите разпоредби относно антидъмпинговите мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.