Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са разпоредбите на член 136, параграф 3 от Процедурния правилник при прекратяване на производството и наличие на споразумение за разпределение на разноските между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явяват ли се осъществените предавания на лични данни на трети държави от страна на Комисията актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Съществува ли неправомерно бездействие на Комисията поради липса на произнасяне по искането за информация от 1 април 2022 г.?
Дали Комисията е нарушила правото на достъп до информация и принципа на прозрачност по Регламент 2018/1725, като не е предоставила своевременно и пълна информация относно обработването и евентуалното предаване на лични данни?
Нарушила ли е Комисията разпоредбите относно предаването на лични данни на трета държава по Регламент 2018/1725 чрез използването на услуги, които водят до предаване на лични данни на получатели, установени в трети държави, и дължи ли обезщетение за неимуществени вреди в резултат на това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Отпада ли предметът на спор по член 265 ДФЕС, когато след завеждане на делото, но преди произнасяне по същество, институцията е предприела исканото от жалбоподателя действие?
По какъв начин се разпределят разноските в случай на прекратяване на производството поради отпадане на предмета съгласно член 137 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL 20 décembre 2024 (*) « Référé – Recherche et développement technologique – Contrat conclu dans le cadre du 7ème programme‑‑cadre (FP7) – Conventions de subvention pour les projets DES‑MOLD, Sohealthy et Pilot‑APB – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence » Dans l’affaire T‑500/24 R, Asociación de investigación para la industria del calzado y conexas (Inescop), établie à Alicante (Espagne), représentée par Me C. Morales Ruiz, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. P. Ortega Sánchez de Lerín et S. Romoli, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL rend la présente Ordonnance 1. Par sa demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, la requérante, Asociación de investigación para la industria del calzado y conexas (Inescop), sollicite le sursis à l’exécution de l’acte de la Commission, du 23 juillet 2024, lui demandant le remboursement de 788 031,25 euros à titre de contribution non justifiée dans le cadre des projets DES‑MOLD, Sohealthy et Pilot‑APB du 7ème programme‑cadre et le paiement de 78 803,13 euros à titre de dommages et intérêts, en raison d’irrégularités dans la mise en œuvre de ces projets (ci‑après l’« acte attaqué »). Antécédents du litige et conclusions des parties 2. La requérante est une association sans but lucratif de droit espagnol ayant pour objet la recherche de technologies dans le domaine de la chaussure. 3. Entre 2012 et 2014, la Commission européenne a signé avec la requérante la convention de subvention no 314581 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
ORDONNANCE DU TRIBUNAL (quatrième chambre) 19 décembre 2024 ( *1 ) « Rectification » Dans l’affaire T-158/23, Jean-Marc Colombani, demeurant à Auderghem (Belgique), représenté par Me N. de Montigny, avocate, partie requérante, contre Service européen pour l’action extérieure (SEAE), représenté par MM. R. Coesme, R. Spáč et Mme S. Falek, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (quatrième chambre), composé de M. R. da Silva Passos, président, Mmes I. Reine (rapporteure) et T. Pynnä, juges, greffier : M. V. Di Bucci, rend la présente Ordonnance 1. Le 4 décembre 2024, le Tribunal a rendu l’arrêt Colombani/SEAE (T‑158/23, EU:T:2024:876). 2. Conformément à l’article 164, paragraphe 1, du règlement de procédure du Tribunal, il y a lieu de rectifier des erreurs de plume aux points 36, 41 et 42 de cet arrêt. Par ces motifs, LE TRIBUNAL (Quatrième chambre) ordonne : Au point 36 de l’arrêt, première ligne, il y a lieu de lire « …soulève le manque d’impartialité… » au lieu de « …soulève l’impartialité… ». Au point 41 de l’arrêt, cinquième phrase, il y a lieu de lire « …des arguments visant à établir l’existence d’impartialité subjective… » au lieu de « …des arguments visant à établir l’absence d’impartialité subjective… ». Au point 42 de l’arrêt, dernière phrase, avant dernière ligne, il y a lieu de lire « …afin d’éviter tout risque d’absence d’impartialité objective… » au lieu de « …afin d’éviter tout risque d’impartialité objective… ». Fait à Luxembourg, le 19 décembre 2024. Le greffier V. Di Bucci Le ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети разширен състав) 18 декември 2024 година ( *1 ) „Обществени поръчки — Финансов регламент — Отстраняване за срок от две години от процедурите за възлагане на обществени поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз и от ЕФР — Съществен пропуск при спазването на основните задължения по изпълнението на предходен договор — Член 136, параграф 1, буква д) от Финансовия регламент — Липса на автоматична връзка между констатацията на съда по договора за нарушение на договорните задължения и приемането на мярка за отстраняване от отговорния разпоредител с бюджетни кредити — Задължение за конкретно и индивидуално оценяване на поведението на въпросното лице — Предходна обществена поръчка, възложена на група от икономически оператори — Солидарна договорна отговорност“ По дело T‑776/22, TP, представлявано от T. Faber, F. Bonke и I. Sauvagnac, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от P. Rossi, F. Behre и F. Moro, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (трети разширен състав), състоящ се от: S. Papasavvas, председател, P. Škvařilová-Pelzl (докладчик), I. Nõmm, G. Steinfatt и D. Kukovec, съдии, секретар: A. Marghelis, администратор, предвид определение от 22 март 2023 г., TP/Комисия (T‑776/22 R, непубликувано, EU:T:2023:158), предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 29 май 2024 г., постанови настоящото Решение 1. С искането си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, TP, иска отмяната на решението на Европейската комисия от 1 октомври 2022 г., с което той е изключен, от една страна, от участие в процедурите за възлагане на обществени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 18 décembre 2024 (*) Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur la liste – Notion de “personnes morales, entités ou organismes ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Détournement de pouvoir – Proportionnalité – Droit de propriété – Principe de non-discrimination – Égalité de traitement » Dans l’affaire T‑275/23, Tinkoff Bank SA, établie à Moscou (Russie), représentée par Me A. Genko, avocat, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par M. E. Nadbath et Mme P. Mahnič, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. I. Gâlea, faisant fonction de président, T. Tóth (rapporteur) et S. L. Kalėda, juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 1er juillet 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Tinkoff Bank SA, demande l’annulation, en ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 18. December 2024 (*) ( Award of grants in the field of defence – EDF – Funding of research actions – Call for proposals EDF‑2021-MCBRN-R – Rejection of the applicant’s proposal on account of non-compliance with the admissibility conditions and criteria – Obligation to state reasons – Principle of sound administration – Right to be heard – Error of assessment ) In Case T‑134/23, Institut Jožef Stefan, established in Ljubljana (Slovenia), represented by A. Bochon, lawyer, applicant, v European Commission, represented by R. Tricot, E. Stamate and T. Isacu de Groot, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed of P. Škvařilová-Pelzl, acting as President, G. Steinfatt (Rapporteur) and D. Kukovec, Judges, Registrar: A. Marghelis, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 3 July 2024, gives the following Judgment 1. By its action brought pursuant to Article 263 TFEU, the applicant, Institut Jožef Stefan, coordinator of the PANDORA consortium, seeks annulment of the Decision of the European Commission of 3 January 2023 rejecting the project proposal with reference 101075036-PANDORA (‘the project proposal’), submitted in response to European Defence Fund (EDF) call for proposals EDF‑2021-MCBRN-R (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. The project proposal was submitted in connection with the EDF, which is one of the new funding programmes of the European Union falling under the 2021-2027 Multiannual Financial Framework. 3. Grants under that programme are governed by the rules and procedures ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.