Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Установява ли Spotify пряк, съществуващ и сигурен интерес от изхода на делото, който да оправдае допускането му като встъпваща страна?
Какви критерии следва да бъдат приложени при преценка на интереса от изхода на делото в рамките на производство за злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са разпоредбите за разпределение на съдебните разноски при оттегляне на жалбата и наличие на споразумение между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са разпоредбите на член 136, параграф 3 от Процедурния правилник при прекратяване на производството и наличие на споразумение за разпределение на разноските между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Явяват ли се осъществените предавания на лични данни на трети държави от страна на Комисията актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Съществува ли неправомерно бездействие на Комисията поради липса на произнасяне по искането за информация от 1 април 2022 г.?
Дали Комисията е нарушила правото на достъп до информация и принципа на прозрачност по Регламент 2018/1725, като не е предоставила своевременно и пълна информация относно обработването и евентуалното предаване на лични данни?
Нарушила ли е Комисията разпоредбите относно предаването на лични данни на трета държава по Регламент 2018/1725 чрез използването на услуги, които водят до предаване на лични данни на получатели, установени в трети държави, и дължи ли обезщетение за неимуществени вреди в резултат на това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, с оглед на нивото на внимание на релевантната публика, сходството на стоките, сходството на знаците и цялостната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявеният марков знак и по-ранната марка, с оглед на нивото на внимание на релевантната публика, сходството на стоките, сходството на знаците и цялостната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че услугите „финансови услуги“ (клас 36) и „филмова продукция [развлечение]“ (клас 41) не са сходни и не съществува вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел неправилно, че услугите „финансови услуги“ (клас 36) и „филмова продукция [развлечения]“ (клас 41) не са сходни, и поради това е изключил вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка на основание липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тълкуван във връзка с член 7, параграф 2 от същия регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на заявителя да бъде изслушан съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 41, параграфи 1 и 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка на основание липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 7, параграф 2 от същия регламент?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 41, параграфи 1 и 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.