Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на защита и принципа на равнопоставеност на страните чрез приемането на доказателства и аргументи, представени за първи път пред апелативния състав на EUIPO, без надлежна обосновка и без да се предостави възможност на заявителя да вземе становище по тях?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че всички характеристики на външния вид на оспорвания промишлен дизайн са изцяло обусловени от техническата функция на продукта и поради това дизайнът подлежи на обявяване за нищожен по член 8, параграф 1 във връзка с член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя чрез неправомерно допускане на доказателства и аргументи, представени за първи път пред Апелативния състав на EUIPO, включително по отношение на правото на защита, принципа на добра администрация и задължението за мотивиране?
Правилно ли е прието, че всички характеристики на оспорвания промишлен дизайн са изцяло обусловени от техническата функция на продукта, поради което дизайнът подлежи на обявяване за нищожен съгласно член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на защита и принципа на добра администрация при приемането на доказателства и аргументи, представени за първи път пред апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е прието, че всички характеристики на външния вид на оспорвания промишлен дизайн са изцяло обусловени от техническата функция на продукта и следва ли да бъде обявен за нищожен на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак ENEDO и по-ранния знак ENEDIS за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е ограничаването на списъка на стоките и услугите, посочени в заявката за марка, след решението на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „ENEDO“ и по-ранната марка „ENEDIS“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на оспореното решение, с оглед на предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Как следва да се разпределят съдебните разноски при оттегляне на иска съгласно разпоредбите на Процедурния правилник на Общия съд?
При какви условия може да бъде обосновано разпределяне на разноските в ущърб на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съдържа ли жалбата въпроси, които са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза и които обосновават допускането на обжалване съгласно член 58а, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са критериите за реална употреба на по-ранна марка съгласно член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 при оценката на доказателствата за употреба на марката VOLKSWAGEN в клас 12?
Съществува ли средна степен на сходство между „моторни превозни средства“ в клас 12 и услугите по ремонт, поддръжка, тунинг и преоборудване на превозни средства в клас 37 за целите на оценката на вероятността от объркване?
Позволяват ли визуалната и фонетичната близост между знаците VOLKSWAGEN и VOLTWAGEN, без конкретно концептуално различие за релевантната публика, да се приеме вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съществуват ли условия за наличието на „реално използване“ на по-ранната марка съгласно член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и кога използването като елемент от комбинирана марка може да бъде счетено за такова?
Кои критерии са релевантни при преценката на сходството между стоките или услугите при възражение срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Как се установява вероятността от объркване между словните марки „Voltwagen“ и „VOLKSWAGEN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Установява ли Spotify пряк, съществуващ и сигурен интерес от изхода на делото, който да оправдае допускането му като встъпваща страна?
Какви критерии следва да бъдат приложени при преценка на интереса от изхода на делото в рамките на производство за злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.