Съд - седми състав
Съдебен състав – Съд – седми състав
Дело C-568/15: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main, Заключение от 10 ноември 2016 г.
1) Трябва ли член 21, първа алинея от Директива 2011/83 да се тълкува в смисъл, че когато търговец използва телефонна линия, за да може потребителят да се свърже с него по телефона във връзка със сключен договор, такъв потребител не следва да понася разходи, по-високи от тези, които би понесъл за повикване на стандартен (т.нар. в Германия „географски“) стационарен или мобилен телефонен номер при осъществяване на връзката по този начин?
2) Противоречи ли на член 21, първа алинея от Директива 2011/83 национална разпоредба, съгласно която в случаите, когато търговецът използва за контакт по телефона във връзка със сключен договор телефонен номер за обслужване на клиенти, започващ с „0180“, потребителят трябва да понесе разходите, които доставчикът на телекомуникационни услуги му начислява за използването на тази телекомуникационна услуга, по-специално когато тези разходи надвишават разходите, които потребителят би понесъл за свързване по телефона със стандартен (географски) стационарен или мобилен телефонен номер?
Допуска ли член 21, първа алинея от Директивата такава национална разпоредба тогава, когато доставчикът на телекомуникационни услуги не плаща на търговеца никаква част от таксата, която събира от потребителя за свързване с номер, започващ с „0180“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-351/16: 100 % Capri Italia/EUIPO, Определение от 10 ноември 2016 г.
Съответстват ли на процесуалните изисквания доводите и доказателствата, представени за първи път пред Общия съд?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно риска от объркване между конфликтните марки?
Нарушени ли са правилата за мотивиране на съдебния акт във връзка с преценката за допустимост на доказателствата и съществуването на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-572/15: F. Hoffmann-La Roche, Съдебно решение от 5 октомври 2016 г.
Трябва ли член 21, параграф 2 от Регламент № 469/2009 […] да се тълкува в смисъл, че предвижда намаляване на срока на действие на [СДЗ], който е издаден в държава членка в съответствие с националното законодателство преди присъединяването на тази държава членка към Европейския съюз и чийто срок на действие за съответното активно вещество съобразно посоченото в самия сертификат би бил по-дълъг от 15 години, считано от издаването на първото [РПП] в Съюза на лекарствения продукт, състоящ се от или съдържащ въпросното активно вещество?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: съвместим ли е член 21, параграф 2 от Регламент № 469/2009 […] с правото на Съюза, и в частност с общите принципи на правото на Съюза относно защитата на придобитите права, със забраната за прилагане на правните актове с обратна сила и с [Хартата]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/15: Maya Marinova, Съдебно решение от 5 октомври 2016 г.
Следва ли член 2, параграф 1, буква а), член 9, параграф 1, член 14, параграф 1 и членове 73 и 273 от Директива 2006/112/ЕО, както и принципите на данъчен неутралитет и на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която, когато в склада на данъчнозадълженото лице липсват стоки, които са му доставени, и свързаните с тях данъчни документи не са отразени в счетоводството на данъчнозадълженото лице, данъчната администрация може да презюмира, че данъчнозадълженото лице впоследствие е продало тези стоки на трети лица, и да определи данъчната основа за продажбите на посочените стоки на базата на фактите, които са ѝ известни, в съответствие с правила, които не са предвидени в посочената директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/15: Diputación Foral de Bizkaia/Комисия, Определение от 5 октомври 2016 г.
Как следва да се определя датата на предоставяне на държавна помощ, учредена с конвенция, във връзка с изискването за предварителна нотификация по член 108, параграф 3 ДФЕС?
Може ли нарушение или липса на съответствие с националното право да повлияе върху констатацията за нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС?
Какви процесуални права имат заинтересованите страни, различни от съответната държава членка, в процедурата по контрол върху държавните помощи пред Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/15: Diputación Foral de Bizkaia/Комисия, Определение от 5 октомври 2016 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен понятието „незаконна помощ“ по член 108, параграф 3 ДФЕС и член 1, буква f) от Регламент № 659/1999, по отношение на датата на предоставяне на помощта чрез сключване на споразумения, които съдържат безусловен ангажимент за предоставяне на помощта?
Следва ли при определяне на датата на предоставяне на помощта да се отчита националното законодателство и възможни условия, които пораждат или ограничават ангажимента на страните по споразумението?
Нарушени ли са принципът на добра администрация, гаранциите на производството и правото на справедлив процес по отношение на възможността на заинтересованата страна да представи становища относно законосъобразността на помощите в рамките на формалната процедура по разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/15: Manzo, Определение от 28 септември 2016 г.
Съвместима ли е национална правна уредба, която изисква доказване на икономическо и финансово състояние чрез удостоверения от поне две банкови институции като условие за участие в тръжна процедура за концесии в областта на хазартните игри и залаганията, с изискванията на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, при положение че не се допуска доказване по друг начин, и при спазване на принципа на пропорционалност?
Попада ли национална правна уредба за предоставяне на концесии в областта на хазартните игри в приложното поле на Директива 2004/18/ЕО, и по-конкретно на член 47 от нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/15: Manzo, Определение от 28 септември 2016 г.
Противоречи ли на членове 49 и 56 ДФЕС национална разпоредба, която изисква доказване на икономическа и финансова способност чрез декларации, издадени от най-малко две банкови институции, без възможност за представяне на други доказателства?
Следва ли член 47 от Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че изключва приложимостта си по отношение на национална уредба за предоставяне на концесии в сектора на хазартните игри?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/15: Durante, Определение от 28 септември 2016 г.
Следва ли членове 49, 56 и 63 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че забраняват национална правна уредба, която допуска изключване от участие в процедура за предоставяне на концесии за хазартни игри единствено въз основа на невъзможността за представяне на две различни банкови удостоверения за икономически и финансов капацитет, без да предвижда други адекватни критерии за доказване на такъв капацитет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/15: Durante, Определение от 28 септември 2016 г.
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална правна уредба, която изисква икономическото и финансовото състояние на оператори, кандидатстващи за концесии в областта на игрите и залаганията, да се доказва само чрез удостоверения, издадени от поне две банкови институции, без възможност за други доказателствени средства?
Подлежи ли такава национална разпоредба на преценка за съответствие с принципа на пропорционалност по смисъла на практиката на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.