Съд - седми състав
Съдебен състав – Съд – седми състав
Дело C-153/16: Комисия/Словения, Съдебно решение от 6 април 2017 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Словения по отношение на обезвреждането и управлението на употребявани автомобилни гуми в съответствие с изискванията на Директива 2008/98/ЕО и Директива 1999/31/ЕО?
Може ли Република Словения да се позове на вътрешноправни пречки като оправдание за неизпълнение на задълженията си по правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/16: Consalvo, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместими ли са с членове 49 и 56 ДФЕС национални разпоредби, предвиждащи нов конкурс за концесии с по-кратка продължителност в резултат на реорганизация и синхронизиране на сроковете?
Може ли изискването за безвъзмездно предоставяне на ползването на активи след изтичане на концесията да бъде обосновано с оглед на преследваната цел и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/16: Consalvo, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместимост на национално законодателство, предвиждащо нови тръжни процедури за концесии със съкратен срок с изискванията на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на равно третиране и ефективност относно свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги.
Допустимост на национална разпоредба, задължаваща концесионера при изтичане на договора да прехвърли безвъзмездно ползването на собствените си материални и нематериални активи, в светлината на принципа на пропорционалност и преследването на императивни съображения от общ интерес.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-581/16: Turco, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместими ли са с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и с принципите на равно третиране и ефективност национални мерки, въвеждащи тръжни процедури за възлагане на концесии със срок, по-кратък от предходните, във връзка с реорганизация на концесионната система?
Допустимо ли е прилагането на национална разпоредба, изискваща безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи на концесионера при изтичане на концесията, предвид принципа на пропорционалност и възможните императивни съображения от общ интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-581/16: Turco, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместима ли е с членове 49 и 56 ДФЕС национална правна уредба, която предвижда концесии с по-кратък срок при реорганизация на хазартната система чрез изравняване на сроковете?
Позволяват ли членове 49 и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи при прекратяване на концесия, когато това надхвърля необходимото за реализиране на целта на разпоредбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-555/16: D’Andria, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместимост с членове 49 и 56 ДФЕС на национална уредба, която предвижда нов търг за концесии с по-кратка продължителност поради реорганизация чрез времево уеднаквяване на концесионните срокове.
Съобразност с членове 49 и 56 ДФЕС на национално изискване за безвъзмездно прехвърляне на ползването върху материални и нематериални активи, притежавани от концесионера, при прекратяване на концесията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-555/16: D’Andria, Определение от 4 април 2017 г.
Съвместимо ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национално законодателство, което предвижда възлагане на концесии за хазартни игри със срок, по-кратък от този на предходните концесии, поради реорганизация чрез времево изравняване?
Допустимо ли е национално изискване за безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи при прекратяване на концесията, с оглед принципите на пропорционалност и легитимни императивни съображения от общ интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-385/16: Sharif University of Technology/Съвет, Определение от 4 април 2017 г.
Тълкуване на критерия за предоставяне на подкрепа на правителството на Иран при прилагането на ограничителни мерки на Съвета на ЕС и неговото отношение към ядреното разпространение и военносвързани дейности.
Дали подкрепата чрез научноизследователска и развойна дейност в сферата на военните технологии попада в обхвата на съответните ограничителни мерки.
Правилно ли са приложени правилата за доказване и тежестта на доказване при обосноваване на включването на Sharif University of Technology в списъците с ограничителни мерки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-385/16: Sharif University of Technology/Съвет, Определение от 4 април 2017 г.
Какви са изискванията за определяне на подкрепа на правителството на Иран във връзка с ограничителните мерки относно замразяване на средства?
Необходимо ли е оказваната подкрепа да бъде с определена количествена или качествена значимост, за да се приложат ограничителните мерки?
Какъв е обхватът на съдебния контрол за законосъобразност на актовете на институциите на ЕС при мерките срещу разпространението на ядрено оръжие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/16: Bimotor, Съдебно решение от 16 март 2017 г.
Правото на Европейския съюз в областта на данъка върху добавената стойност [...] препятства ли законодателството на държава членка, като член 34, параграф 1 от Закон № 388/2000, съгласно което възстановяването или компенсирането на кредитите по ДДС се допуска за дадена данъчна година не в пълния им размер, а само до предварително определен максимален праг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.