Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-64/76: Dumortier/Съвет, Определение от 19 май 1982 г.
Какви са критериите за определяне на възстановимите разноски по член 73, буква б) от Процедурния правилник при липса на тарифа по правото на Общността?
Как следва да се разпределят възстановимите разноски между няколко жалбоподатели, представлявани от едни и същи адвокати при съединени дела с идентични правни въпроси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/81: BayWa/Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, Съдебно решение от 6 май 1982 г.
Премия за денатуриране, предоставена на основание член 4, параграф 2 от Регламент № 172/67, предоставена ли е неправомерно само когато операцията по денатуриране не е постигнала целта, посочена в член 2, параграф 1 от този регламент, или когато не е спазен стандартният метод, предвиден в приложение I към Регламент № 1403/69 на Комисията?
Може ли възстановяването на премията за денатуриране да се основава на резултатите от одит на счетоводните документи, извършен след приключване на процеса на денатуриране, или от член 4, параграф 3 и член 5 от Регламент № 1403/69 следва, че резултатите от последващи проверки трябва да бъдат пренебрегнати
Ако се вземат предвид последващи проверки, какво е тяхното значение спрямо упражнявания контрол, предвиден в член 4, параграф 3 от Регламент № 1403/69?
Изисква ли член 8 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. държавите членки във всички случаи да възстановяват неправомерно предоставени премии за денатуриране или този регламент позволява на държавите членки да оставят отделни случаи на възстановяване на преценката на компетентните органи съгласно националните правни разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/81: Lord Bethell/Комисия, Заключение от 6 май 1982 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес и отсъствие на задължение на Комисията да се произнесе по искането на жалбоподателя
Недопустимост на жалбата за отмяна поради липса на оспорим акт по смисъла на член 173 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/81: Fromme/BALM, Съдебно решение от 6 май 1982 г.
Съвместимо ли е с Договора за създаване на Европейската икономическа общност Федерална република Германия да начислява върху неправомерно изплатени премии за денатуриране лихва, изчислена от деня на плащането в размер на 3 % над действащия дисконтов процент на Германската федерална банка, но във всеки случай не по-малко от 6 %, без да е оправомощена за това от каквато и да е разпоредба на правото на Общността?
Ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен: предоставя ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. относно финансирането на общата селскостопанска политика каквото и да е оправомощаване, което да дава право на Федералната република да начислява лихва от вида, посочен в първия въпрос?
Ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен: съществува ли друга разпоредба или общ принцип на правото на Общността, от който може да се изведе такова оправомощаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/81: Wünsche, Съдебно решение от 6 май 1982 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 2107/74 на Комисията от 8 август 1974 година относно защитните мерки, приложими към вноса на консервирани гъби (Официален вестник 1974, L 218, стр. 54), нарушава съвкупно разпоредбите на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1927/75 на Съвета от 22 юли 1975 година относно системата на търговия с трети страни на пазара на продукти, преработени от плодове и зеленчуци (Официален вестник 1975, L 198, стр. 7), и член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1928/75 на Съвета от 22 юли 1975 година за определяне на подробни правила за прилагане на мерки на пазара на продукти, преработени от плодове и зеленчуци (Официален вестник 1975, L 198, стр. 11), доколкото този регламент е останал в сила след 30 юни 1976 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/82: Wölker/Комисия, Определение от 6 април 1982 г.
Съществува ли необходимост от произнасяне по молба за приемане на обезпечителна мярка, когато спорният административен акт е временно обезсилен или неговото действие е отложено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/81: Munk/Комисия, Съдебно решение от 25 март 1982 г.
Нарушено ли е изискването за изготвяне на доклада за изпитателния срок в предвидения срок по член 34, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица и води ли това до нищожност на решението за освобождаване?
Съдържа ли докладът за изпитателния срок неточни, прекалено строги или необективни оценки и нарушено ли е правото на заявителя на обективна и пълна оценка на дейността му?
Използван ли е докладът за изпитателния срок с цел неправомерно освобождаване на заявителя и възпрепятстване на преместването му в друга служба, и изпълнила ли е Комисията задължението си за съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-126/81: Wünsche, Заключение от 25 март 1982 г.
Дали Комисията е имала право да поддържа през втората половина на 1976 г. защитните мерки, които е приела през 1974 г. по отношение на вноса на консервирани гъби от държави, които не са членки, или с това е нарушила правилата за овластяване, приети от Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/81: BayWa/Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, Заключение от 18 март 1982 г.
а) Премия за денатуриране, предоставена на основание член 4, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 172/67 на Съвета от 27 юни 1967 г. (Официален вестник, Специално издание на английски език 1967 г., стр. 139), предоставена ли е неправомерно само когато операцията по денатуриране не е постигнала целта, посочена в член 2, параграф 1 от регламента, или когато не е спазен стандартният метод, определен в приложение I към Регламент (ЕИО) № 1403/69 на Комисията (Официален вестник, Специално издание на английски език 1969 г. (II), стр. 345)?
б) Може ли възстановяването на премията за денатуриране да се основава на резултатите от одит на счетоводните документи, извършен след приключване на процеса на денатуриране, или от членове 4, параграф 3 и 5 от Регламент № 1403/69 следва, че резултатите от последващи проверки трябва да бъдат пренебрегнати
Ако се вземат предвид последващи проверки, какво е тяхното значение в сравнение с упражнявания контрол, предвиден в член 4, параграф 3 от Регламент № 1403/69?
в) Изисква ли член 8 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. (Официален вестник, Специално издание на английски език 1970 г. (I), стр. 218) държавите членки във всички случаи да възстановяват неправомерно предоставени премии за денатуриране или регламентът позволява на държавите членки да оставят отделни случаи на възстановяване на преценката на компетентните органи, съгласно националните правни разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.