Съд - девети състав
Съдебен състав – Съд – девети състав
Дело C-257/14: van der Lans, Съдебно решение от 17 септември 2015 г.
Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че технически проблем като разглеждания в главното производство, който е настъпил ненадейно, не се дължи на лоша поддръжка, нито пък е бил установен по време на редовна поддръжка, се обхваща от понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба и при утвърдителен отговор, кои са необходимите мерки, които въздушният превозвач трябва да вземе, за да се справи с този проблем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/14: Dimos Kropias Attikis, Съдебно решение от 10 септември 2015 г.
Може ли да се приеме, че общ план на градска агломерация — който предвижда общи цели, ръководни насоки и програми за териториалното и градоустройствено планиране на територия, по-обширна от агломерацията, и който сред конкретните си цели включва опазването на намиращите се около този район планински масиви, както и ограничаването на безконтролното застрояване — е план, който разрешава на компетентния административен орган да не приложи процедурата за […] екологична оценка, предвидена в член 3 от [Директива 2001/42] съгласно тълкуването, дадено на тази разпоредба [в точка 42] от решение […] Inter Environnement Bruxelles и др. C‑567/10, EU:C:2012:159 […] по отношение на план, приет впоследствие с указ по силата на закон, предвиждащ посочения общ план, с който се определят защитени зони по отношение на един от посочените по-горе планински масиви, както и разрешените видове ползване и дейности на неговата територия с цел конкретизиране и привеждане в изпълнение на задачите за опазване на планинските масиви и за възпрепятстване на разрастването на градовете?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос […] дали ако [поради] датата на [неговото] приемане […] [посоченият общ план] не е бил обект на екологична оценка [по смисъла на] Директива 2001/42 […], се налага извършването на тази оценка […] по повод [приемането на] акта[, който уточнява посочения план,] [настъпило след влизането в сила] на тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/14: Portmeirion Group, Заключение от 10 септември 2015 г.
Несъвместим ли е оспореният регламент с правото на Съюза, доколкото се основава на явни грешки в преценката при определянето на обхвата на разглеждания продукт, които опорочават заключенията на антидъмпинговото разследване; и не е достатъчно мотивиран съобразно изискването на член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/14: Chiş, Определение от 3 септември 2015 г.
Съвместима ли е с член 110 ДФЕС национална уредба, която облага с данък употребявани автомобили, внесени от други държави членки, при тяхната първа регистрация, както и вече регистрирани в страната автомобили при първо прехвърляне на собственост?
Съвместимо ли е с член 110 ДФЕС освобождаване от данък на вече регистрирани автомобили, за които е платен по-рано действащ данък, ако остатъчната стойност на този данък е по-ниска от новия данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/14: Chiş, Определение от 3 септември 2015 г.
Съвместима ли е с член 110 ДФЕС националната данъчна уредба, която облага употребявани автомобили при първата им регистрация, независимо дали са внесени от друга държава членка или вече са регистрирани в държавата, когато данъчната тежест е еднаква за двата случая?
Противоречи ли на член 110 ДФЕС освобождаването от новия данък на вече регистрирани автомобили, за които е платен предходен, несъвместим с правото на Съюза данък, чийто остатъчен размер е по-нисък от размера на новия данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/15: Striani и др., Определение от 16 юли 2015 г.
Отговаря ли съдържанието на преюдициалното запитване на изискванията за достатъчна яснота, прецизност и обосновка относно необходимостта от тълкуване на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/15: Striani и др., Определение от 16 юли 2015 г.
Изисква ли член 267 ДФЕС националната юрисдикция да изложи в достатъчна степен фактическите и правните основания за своето преюдициално запитване, така че да се гарантира възможността Съдът на ЕС да даде полезен отговор и заинтересованите страни да упражнят ефективно право на становище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/14: Комисия/Дания, Съдебно решение от 16 юли 2015 г.
Нарушени ли са задълженията на Дания по член 2, точка 4 и член 8 от Директива 2001/37/ЕО, като е продължила да допуска продажбата на насипен „snus“ (орален тютюн за смучене) на своя пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/14: Комисия/Дания, Съдебно решение от 16 юли 2015 г.
Съвместимо ли е разрешаването на продажбата на насипен (лoс) снюс с изискванията на член 2, точка 4, във връзка с член 8 от Директива 2001/37/ЕО относно забраната за пускане на пазара на тютюн за орална употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/14: Mirelta Ingatlanhasznosító/Комисия и Омбудсман, Определение от 4 юни 2015 г.
Компетентен ли е съдът на Съюза да дава задължителни указания на институциите при жалба за отмяна?
Подлежи ли на съдебен контрол отказът на Комисията да започне процедура за установяване на нарушение и представлява ли това нарушение на правото на ефективна съдебна защита?
Какви са изискванията към основанията за обжалване пред Съда на ЕС във връзка с конкретност и повторяемост на доводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.