Съд - голям състав
Съдебен състав – Съд – голям състав
Дело C-434/03: Charles и Charles-Tijmens, Заключение от 20 януари 2005 г.
Съвместимо ли е с Шестата директива, по-специално с член 17 и член 6 от нея, национално законодателство, което: – не допуска възможност за избор за включване на дълготрайни активи или стоки или услуги, третирани като такива, изцяло в активите на предприятието, когато придобиващият използва тези стоки или услуги както в рамките на предприятието, така и извън него (по-специално за частни цели); – във връзка с това също не допуска възможност за пряко и пълно приспадане на данъка, начислен при придобиването на тези стоки или услуги; и – не предвижда начисляване на ДДС, както е предвидено в член 6, параграф 2, буква а) от Шестата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/02: Дания/Комисия, Определение от 13 януари 2005 г.
Налице ли е предметна връзка между делата, която обосновава съединяването им за целите на устните състезания и постановяване на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/02: Германия и Дания/Комисия, Определение от 13 януари 2005 г.
Обединяването на производства с оглед на идентичност или тясна връзка между предметите им в рамките на съдебната процедура по член 43 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/03: Simutenkov, Заключение от 11 януари 2005 г.
Брани ли член 23 от Споразумението за партньорство и сътрудничество, създаващо партньорство между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Руската федерация, от друга страна, подписано на 24 юни 1994 г. в Корфу, прилагането от спортна федерация спрямо професионален спортист с руско гражданство, надлежно нает от испански футболен клуб, като този по главното производство, на правило, съгласно което клубовете могат да включват в състезания, организирани на национално равнище, само ограничен брой играчи, произхождащи от трети държави, които не са договаряща страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/03: Испания/Евроюст, Заключение от 16 декември 2004 г.
Нарушение на Условията за работа на другите служители на Европейските общности
Нарушение на езиковия режим на Евроюст
Нарушение на принципа за недопускане на дискриминация на основание националност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/02: “Goed Wonen”, Заключение от 16 декември 2004 г.
Препятстват ли членове 17 и 20 от Шестата директива или принципите на европейското право за защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност – в случай, в който не е налице измама или злоупотреба или въпрос за промяна на планираното използване [на дълготрайните активи] – отмяната на корекцията на ДДС, който не е бил приспаднат от данъчно задълженото лице и който е платен във връзка с (недвижима) собственост, доставена на него и първоначално предназначена за отдаване под наем (което не подлежи на облагане с ДДС), но впоследствие използвана за облагаема с ДДС сделка (в случая – учредяване на вещно право на ползване), само на основание, че вследствие на законодателна промяна, която към момента на извършване на посочената сделка още не е влязла в сила, тази сделка се счита с обратно действие за освободена от облагане сделка, която не поражда право на приспадане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/02: Owusu, Заключение от 14 декември 2004 г.
1) При положение че ищецът твърди, че компетентността е основана на член 2, пречи ли Брюкселската конвенция от 1968 г. относно компетентността на съдилищата и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела на това съд на договаряща държава да постанови, че въз основа на националното си право не е компетентен да разгледа иск срещу лице в тази държава и че компетентността принадлежи на съдилищата на трета държава: a) когато не е налице компетентност на съд на друга договаряща държава по Брюкселската конвенция; b) когато спорът няма никаква връзка с друга договаряща държава
2) Ако отговорът на първия въпрос, буква a) или буква b) е положителен, пречи ли Брюкселската конвенция на това при всички обстоятелства или само при определени обстоятелства и ако да, какви са тези обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/01: Комисия/Германия, Съдебно решение от 14 декември 2004 г.
Съвместими ли са германските правила за въвеждане на система за депозит и връщане на опаковки за еднократна употреба с изискванията на член 5 от Директива 94/62/ЕО във връзка с член 28 ДЕО относно свободното движение на стоки?
Налагат ли германските правила непропорционални ограничения за производителите на натурална минерална вода от други държави членки, като по този начин създават пречки пред търговията в рамките на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/02: Arnold André, Съдебно решение от 14 декември 2004 г.
Съвместима ли е член 8 от Директива 2001/37/ЕО, с която се забранява пускането на пазара на тютюн за орална употреба, без да се засяга член 151 от Акта за присъединяване, с правото на Европейските общности с по-висока правна сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/02: Radlberger Getränkegesellschaft и S. Spitz, Съдебно решение от 14 декември 2004 г.
1. Следва ли да се тълкува член 1, параграф 2 от Директива 94/62/ЕО в смисъл, че държавите членки са лишени от възможността да насърчават системи за повторна употреба на опаковки за напитки за сметка на опаковки за еднократна употреба, които подлежат на оползотворяване, чрез премахване, когато не е достигната федералната цел за 72 % повторна употреба на опаковки, на възможността за освобождаване от задължението за връщане, управление и внасяне на депозит за празни опаковки за еднократна употреба чрез участие в система за връщане и управление, по отношение на сектори на напитки, в които делът на опаковките за повторна употреба е под определеното през 1991 г. ниво?
2. Следва ли да се тълкува член 18 от Директива 94/62/ЕО в смисъл, че държавите членки са лишени от възможността да възпрепятстват пускането на пазара на напитки в опаковки за еднократна употреба, които подлежат на оползотворяване, чрез премахване, когато не е достигната федералната цел за 72 % повторна употреба на опаковки, на възможността за освобождаване от задължението за връщане, управление и внасяне на депозит за празни опаковки за еднократна употреба чрез участие в система за връщане и управление, по отношение на сектори на напитки, в които делът на опаковките за повторна употреба е под определеното през 1991 г. ниво?
3. Следва ли да се тълкува член 7 от Директива 94/62/ЕО в смисъл, че производителите и дистрибуторите на напитки в опаковки за еднократна употреба, които подлежат на оползотворяване, имат право да участват в съществуваща система за връщане и управление на използвани опаковки за напитки, за да изпълнят законовото задължение да начисляват депозит за опаковки за еднократна употреба и да приемат връщането на използвани опаковки за напитки?
4. Следва ли да се тълкува член 28 ЕО в смисъл, че държавите членки са лишени от възможността да приемат разпоредби, предвиждащи, че когато не е достигната федералната цел за 72 % повторна употреба на опаковки за напитки, възможността за освобождаване от задължението за връщане, управление и внасяне на депозит за празни опаковки за еднократна употреба чрез участие в система за връщане и управление се премахва по отношение на сектори на напитки, в които делът на опаковките за повторна употреба е под определеното през 1991 г. ниво?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.