Съд - осми състав
Съдебен състав – Съд – осми състав
Дело C-46/11: Комисия/Полша, Съдебно решение от 15 март 2012 г.
Съответства ли националната правна уредба на Полша на изискванията на член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО относно условията за дерогиране при опазване на защитени видове животни, по-специално видрата (Lutra lutra)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/11: Smanor/Комисия и Омбудсман, Определение от 1 март 2012 г.
Съдържа ли жалбата конкретни правни основания, които да установяват грешка при прилагането на правото от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/11: Smanor/Комисия и Омбудсман, Определение от 1 март 2012 г.
Изисква ли се в жалбата до Съда на Европейския съюз точно и конкретно посочване на правните грешки в обжалваното решение, за да бъде тя допустима?
Може ли Съдът да отхвърли жалба като явно недопустима, когато същата не съдържа конкретни правни основания и аргументи срещу обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/10: Ferazzoli и др., Определение от 16 февруари 2012 г.
Съвместимост на националните ограничения, налагащи минимално разстояние между пунктовете за събиране на залози, с изискванията на правото на Съюза и принципите на равно третиране и ефективност.
Допустимост на санкции срещу лица, свързани с оператори, незаконно изключени от публичен търг, при непълно отстраняване на последиците от това нарушение чрез последващи търгове.
Изисквания за яснота, точност и недвусмисленост на условията за прекратяване на концесии, предоставени чрез публичен търг, с оглед на принципа на правна сигурност и прозрачност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/11: Rizzo, Определение от 16 февруари 2012 г.
Съвместими ли са с членове 43 ЕО и 49 ЕО, както и с принципите на равно третиране, ефективност, прозрачност и правна сигурност, национални разпоредби, които защитават търговските позиции на съществуващите оператори чрез установяване на минимални разстояния между обектите на новите концесионери и тези на съществуващите оператори след нов конкурс, целящ отстраняване на нарушение на правото на Съюза при предходното разпределение на концесии?
Допустимо ли е прилагането на наказателни санкции спрямо лица, свързани с оператори, незаконно изключени от процедура за предоставяне на концесии, дори след проведен нов конкурс, който не е отстранил фактически това изключване?
Следва ли условията и редът на конкурсната процедура, включително основанията за прекратяване на концесия, да бъдат формулирани ясно, точно и еднозначно съгласно изискванията на правото на Съюза и принципа на правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/11: Rizzo, Определение от 16 февруари 2012 г.
Съвместими ли са с членове 43 ЕО и 49 ЕО национални разпоредби, които защитават търговските позиции на съществуващи оператори чрез изискване за минимално разстояние между обектите на нови и вече съществуващи концесионери при отстраняване на нарушение на правото на Съюза чрез провеждане на нов публичен търг?
Допустимо ли е налагането на санкции на лица, свързани с оператор, който е бил изключен от публичен търг в нарушение на правото на Съюза, след провеждане на нов търг, ако изключването не е реално отстранено?
Изисква ли принципът на правната сигурност и задължението за прозрачност условията и редът за провеждане на публичен търг за концесии да бъдат формулирани ясно, точно и еднозначно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/10: Minesi, Определение от 16 февруари 2012 г.
Съвместима ли е с членове 43 ЕО и 49 ЕО националната правна уредба, която предвижда защита на търговските позиции на съществуващи оператори при предоставяне на нови концесии чрез условия като минимално разстояние между обекти?
Позволяват ли членове 43 ЕО и 49 ЕО налагането на санкции за събиране на залози без концесия или полицейско разрешение на лица, свързани с оператор, изключен от публичен търг в нарушение на правото на Съюза, след провеждането на нов публичен търг?
Какви са изискванията към условията и процедурата за прекратяване на концесии, предоставени на публичен търг, от гледна точка на принципите на равно третиране, прозрачност и правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/10: Minesi, Определение от 16 февруари 2012 г.
Противоречи ли защитата на придобитите търговски позиции на съществуващите оператори чрез минимални разстояния между обектите на новите и съществуващите концесионери на членове 43 ЕО и 49 ЕО и принципите на равнопоставеност и ефективност?
Допустимо ли е налагането на санкции на лица, свързани с оператор, незаконно изключен от търг, за дейност по събиране на залози без концесия или разрешение, когато последващият търг не е отстранил ефективно първоначалното нарушение на правото на Съюза?
Изисква ли правото на Съюза условията и редът за участие в търг, включително разпоредбите за прекратяване на концесии, да бъдат ясно, точно и еднозначно формулирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/10: Pulignani и др., Определение от 16 февруари 2012 г.
Допустимо ли е държава членка да защитава пазарните позиции на съществуващи оператори чрез въвеждане на изискване за минимално разстояние между обектите на нови и вече утвърдени концесионери, когато първоначално е нарушено правото на Съюза при разпределяне на концесии?
Могат ли да се налагат санкции на лица, свързани с оператор, неправомерно изключен от публичен търг, за упражняване на дейност без концесия или разрешение, ако нов публичен търг не е отстранил ефективно първоначалното нарушение на правото на Съюза?
Какви са изискванията за определеност и прозрачност на условията и реда за провеждане на публичен търг и сключване на концесионни договори в сектора на хазартните игри?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/11: Arrichiello, Определение от 16 февруари 2012 г.
Съвместими ли са с членове 43 ЕО и 49 ЕО национални разпоредби, които защитават търговските позиции на съществуващи оператори чрез въвеждане на минимално разстояние между обектите на нови и съществуващи концесионери след нарушение на правото на Съюза при предоставянето на концесии?
Позволява ли правото на Съюза налагането на санкции за събиране на залози без концесия или разрешение на лица, свързани с оператор, незаконно изключен от публичен търг, когато последващият търг не е отстранил нарушението?
Отговарят ли условията и редът за прекратяване на концесии, предоставяни след публичен търг, на изискванията за яснота, точност и недвусмисленост, произтичащи от принципите на равно третиране, прозрачност и правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.