Външни отношения

Възражение от трето лице срещу влязло в сила съдебно решение, Жалба за отмяна

Предстои добавяне

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

1) a)
В светлината на точки 81 и 84 от Решение на Съда от 21 октомври 2003 г. по дело Abatay и др. (C-317/01 и C-369/01, Recueil, стр. I-12301) трябва ли член 13 от Решение № 1/80 […] да се тълкува в смисъл, че чужденец, турски гражданин, може да се позовава на тази разпоредба, ако е спазил правилата, приложими в областта на първо приемане и на пребиваване на територията, и в периода от 14 декември 2000 г. до 2 октомври 2002 г. е упражнявал законно професионална дейност в рамките на трудов договор с различни работодатели, но не е поискал в срок продължаването на валидността на своето разрешение за пребиваване, поради което към момента на изтичането на срока на това разрешение и на подаването на молбата за продължаване на същото той повече не е бил законно пребиваващ според националното право и още по-малко е имал разрешение да упражнява дейност срещу заплащане в тази държава?
б) Различен ли е отговорът на първия въпрос, буква а), ако подадената от чужденеца молба след изтичане на срока, но в рамките на шестте месеца от изтичането на срока на валидност на това разрешение за работа, макар по националното право да се счита като молба за предоставяне на първо разрешение за пребиваване, е разгледана с оглед на условията за разрешаване на продължаване на пребиваването и чужденецът може да чака на територията на страната да бъде взето решение по тази молба?
2) a)
Трябва ли терминът „ограничение“ по член 13 от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че той обхваща задължението за плащане на фискални такси в рамките на разглеждане на молба за продължаване на срока на валидност на разрешение за пребиваване, наложено на турски гражданин, който попада в приложното поле на Решение № 1/80, като при липсата на такова плащане неговата молба няма да бъде разгледана в съответствие с член 24, параграф 2 от Vw 2000?
б) Различен ли е отговорът на втория въпрос, буква а) ако размерът на фискалните такси не надхвърля разходите за разглеждането на молбата?
3) Трябва ли член 13 от Решение № 1/80, който има за цел по-конкретно изпълнението на Допълнителния протокол към [Споразумението за асоцииране], във връзка с член 59 от този протокол да се тълкува в смисъл, че размерът на фискалните такси (възлизащи по това време за чужденеца на 169 EUR), наложени на турските граждани, които попадат в приложното поле на Решение № 1/80, в рамките на разглеждането на молба за предоставяне на разрешение за пребиваване или за продължаването на същото, не може да надвишава размера на фискалните такси (30 EUR), който може да бъде поискан от гражданите на Европейската общност в рамките на разглеждането на молба за проверка с оглед на общностното право и за издаване на свързаните с нея документи за пребиваване (вж. член 9, параграф 1 от Директива [68/360], както и член 25, параграф 2 от Директива [2004/38])?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Poiares Maduro

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2009 г.

Какви разходи и възнаграждения могат да бъдат признати като подлежащи на възстановяване съдебни разноски в съответствие с член 73, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Кои критерии следва да се прилагат при определяне на размера на адвокатския хонорар за възстановяване от насрещната страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски, Обжалване

Немски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2009 г.

Какви са критериите за определяне на размера на подлежащите на възстановяване съдебни разноски съгласно член 74 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски, Обжалване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Нарушени ли са принципите на съгласуваност и на надлежно разследване при преценката на доказателствата относно класифицирането на активите и определянето на периода на амортизация за целите на изчисляване на изравнителната субсидия?
Допусната ли е явна грешка в преценката при анализа на вредата, по-специално по отношение на равнището на вноса и запасите на индустрията на Общността?
Взето ли е предвид изискването по член 8, параграф 7 от основния регламент за отделяне на вредата, причинена от други фактори, различни от субсидирания внос, при констатирането на вреда за индустрията на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Трябва ли да се тълкува Комбинираната номенклатура в смисъл, че замразените гръбначни кости (рибени кости с месото от риба) на отглеждана в рибовъдни стопанства атлантическа сьомга (Salmo salar), получени след обезкостяване на рибата, които са годни за консумация и обикновено се пускат в продажба като хранителен продукт, трябва да бъдат класирани във:
а) подпозиция 05119110 „отпадъци от риба“, или във
б) подпозиция 0303220015 „други“ части от „други атлантически сьомги (Salmo salar)“?
Ако на първия въпрос следва да се отговори в смисъла на точка б), трябва ли да се счита, че таблицата към член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 85/2006 е невалидна поради нарушаване на принципа на пропорционалност, установен в член 5 от Договора за ЕО, доколкото предвидената в таблицата минимална цена на вноса за замразените гръбначни кости от сьомга е по-висока от минималната цена на вноса, предвидена за целите риби и за изчистените с глави риби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Преюдициално запитване

Естонски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2009 г.

Приложими ли са изискванията за съединяване на дела съгласно член 43 от Процедурния правилник при наличие на идентичен предмет на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Sharpston

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Дело C-*/: *************, Определение от ..2009 г.

Съществуват ли основания за съединяване на дела, които имат един и същ предмет, съгласно приложимите процесуални правила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Mengozzi

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност | Свободно движение на капитали

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Съответства ли замразяването на финансовите средства на жалбоподателя на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението за замразяване на финансовите средства на жалбоподателя?
Допустимо ли е прилагането на член 7, параграф 2, буква г) от Регламент № 423/2007 към жалбоподателя, като се има предвид неговото положение на "притежаван или контролиран" субект?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Съществува ли неяснота или двусмислие относно обхвата на първата точка от диспозитива на решението по дело T‑348/05, по-специално дали анулирането на Регламент № 945/2005 се отнася само до заявителя или има по-широк обхват?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - четвърти състав

Жалба за отмяна, Молба за тълкуване на съдебно решение

Предстои добавяне