Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело C-21/14: Комисия/Rusal Armenal, Съдебно решение от 16 юли 2015 г.
Допустимо ли е Общият съд да се произнесе по възражение за незаконосъобразност на член 2, параграф 7 от основния регламент, след като това възражение е било оттеглено от жалбоподателя?
Следва ли член 2, параграф 7 от основния регламент да се тълкува и прилага в съответствие с член 2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, така че съдът на Съюза да може да упражнява контрол за законосъобразност на тази разпоредба от гледна точка на нормите на СТО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/14: APEX, Заключение от 16 юли 2015 г.
1) Невалиден ли е [спорният регламент], поради това че към момента на приемането му наложеното с Регламент (ЕО) № 1458/2007 антидъмпингово мито, чийто обхват е следвало да се разшири, вече не е било в сила?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос, невалиден ли е [спорният регламент] поради това че не може да се установи заобикаляне по смисъла на член 13, параграф 1 от [основния регламент] на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 1458/2007 […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-687/13: Fliesen-Zentrum Deutschland, Заключение от 21 май 2015 г.
Валиден ли е [окончателният регламент]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-569/13: Bricmate, Заключение от 21 май 2015 г.
Следва ли [окончателният регламент] да се счита за невалиден на някое от следните основания, а именно:
1. разследването, проведено от институциите на Европейския съюз, съдържа явни фактически грешки;
2. разследването, проведено от институциите на Европейския съюз, съдържа явни грешки в преценката;
3. Комисията не е изпълнила задължението си за полагане на дължима грижа и е нарушила член 3, параграфи 2 и 6 от [основния регламент];
4. Комисията не е изпълнила задълженията си по член 20, параграф 1 от [основния регламент] и е накърнила правата на защита на дружеството;
5. в нарушение на член 17 от [основния регламент] Комисията не е взела предвид предоставената от дружеството информация, и/или
6. Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране (съгласно член 296 [от ДФЕС])?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/14: Комисия/Rusal Armenal, Заключение от 23 април 2015 г.
Общият съд се е произнесъл ultra petita, тъй като Rusal Armenal е поставило въпроса за неприложимостта на основния регламент в светлината на Антидъмпинговото споразумение само в жалбата си, но не и в репликата си.
Общият съд е тълкувал неправилно основния регламент и волята на законодателя на Съюза, като е приел, че с член 2, параграф 7 от основния регламент законодателят е искал да изпълни Антидъмпинговото споразумение, поради което е приложил неправилно съдебната практика по дело Nakajima.
Като е отменил спорния регламент, Общият съд е нарушил принципа на институционално равновесие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/14: TMK Europe, Съдебно решение от 16 април 2015 г.
Невалиден ли е Регламент № 2320/97 […], тъй като в нарушение на изискванията за установяване на вреда, произтичащи от член 3, параграф 7 от [Основния] регламент, [Съветът] е приел наличието на такава (вреда), без при това да вземе предвид обстоятелството, че с непубликувано решение от 25 ноември 1994 г. (преписка IV/35.304), прието на основание член 14, параграф 3 от Регламент № 17 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове [81 ЕО] и [82 ЕО] […], Комисията е предприела разследване относно вероятността да съществуват антиконкурентни практики в сектора на тръбите от нелегирана стомана, които практики могат да нарушат член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. (ОВ L 1, 1994 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 53, стр. 4), както и член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/13: Philips Lighting Poland и Philips Lighting/Съвет, Заключение от 26 март 2015 г.
Неправилно тълкуване на член 9, параграф 1 от основния регламент, като се приема, че Комисията може да продължи разследването при намаляване на подкрепата за жалбата, а не само при оттегляне на жалбата.
Неправилно тълкуване на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент, като не се прилага кумулативно прагът от 25 % и прагът от 50 % при определяне на понятието „голяма част“ от промишлеността на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-627/13: M. и др., Съдебно решение от 5 февруари 2015 г.
Следва ли разпоредбите на член 2, буква а) съответно от Регламент № 273/2004 и от Регламент № 111/2005 да се тълкуват в смисъл, че ако лекарствен продукт, така както е дефиниран в член 1, точка 2 от Директива 2001/83, съдържа вещество, посочено в приложение I към Регламент № 273/2004, както и в приложението към Регламент № 111/2005, което не може лесно да бъде използвано или извличано чрез лесноприложими или икономически достъпни средства, този лекарствен продукт следва да бъде квалифициран като „включено в списък вещество“, или посочените разпоредби следва да се тълкуват в смисъл, че сам по себе си даден „лекарствен продукт“ не може да бъде квалифициран като „включено в списък вещество“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/13: LVP, Съдебно решение от 18 декември 2014 г.
Като въвежда за банани (код по КН 0803 00 19) несъвместимо с договорените от [Общността] отстъпки за банани вносно мито със ставка 176 EUR за тон, преди да бъде постигнато ново споразумение, договорено в рамките на СТО, противоречи ли прилаганият от [Съюза] в периода от 1 януари 2006 г. до 15 декември 2009 г. включително Регламент […] № 1964/2005 […] на член I, на член XIII, параграф 1, на член XIII, параграф 2, буква г), на член XXVIII и/или на някоя друга приложима разпоредба от ГАТТ 1994, разглеждани поотделно или във връзка една с друга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-393/13: Съвет/Alumina, Съдебно решение от 1 октомври 2014 г.
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за „продажби, осъществени при обичайни търговски условия“ по смисъла на член 2, параграфи 1 и 6 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, когато цената включва премия за риск от неплащане?
Спазено ли е задължението за мотивиране при постановяване на съдебното решение относно изключването на продажби с включена рискова премия от обхвата на обичайните търговски условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.