Замърсяване
Замърсяване
Дело C-246/07: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 20 април 2010 г.
Нарушено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО, когато държава членка едностранно предлага включването на вещество в приложение А към Стокхолмската конвенция, въпреки съществуването на съгласувана обща стратегия в рамките на Съвета?
Представлява ли едностранното предложение на държава членка за изменение на приложение към международна конвенция нарушение на процедурата по член 300, параграф 1 ЕО относно воденето на преговори и сключването на международни споразумения от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/09: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening, Определение от 11 март 2010 г.
Съвместими ли са с правото на Съюза национални разпоредби, които ограничават правото на обжалване на екологични разрешения само до сдружения с най-малко 2000 членове?
Задължително ли е правото на обжалване на решения по проекти с въздействие върху околната среда да бъде предоставено на всички членове на заинтересованата общественост, независимо от процесуалното им участие в предходните етапи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/09: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening, Определение от 11 март 2010 г.
Възможно ли е националното законодателство да ограничава правото на обжалване на разрешения за осъществяване на проекти с потенциално значително въздействие върху околната среда само до екологични сдружения с определен минимален брой членове?
Трябва ли членовете на заинтересованата общественост да могат да обжалват разрешения независимо от участието си в административното производство и изразената от тях позиция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/08: Buzzi Unicem и др., Определение от 9 март 2010 г.
При какви условия директива 2004/35 допуска презумиране на причинно-следствена връзка между оператори и замърсяването, включително при дифузно замърсяване?
Налага ли се доказване на виновно поведение на операторите за възлагане на мерки за отстраняване на екологични щети въз основа на Директива 2004/35 и национално право?
Какви са процесуалните и материалноправните изисквания към компетентния орган при съществено изменение на вече определени мерки за отстраняване на екологични щети и при ограничаване правото на ползване на земите на операторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/08: Buzzi Unicem и др., Определение от 9 март 2010 г.
Приложима ли е презумпцията за причинно-следствена връзка между оператор и установено замърсяване при липса на доказан умисъл или небрежност и при какви условия според Директива 2004/35?
Какви са задълженията на компетентния орган при определяне, изменение и прилагане на мерки за отстраняване на екологични щети и при какви условия може да ограничи правото на операторите да ползват своите земи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/08: Dow Italia, Определение от 9 март 2010 г.
Съвместима ли е с Директива 2004/35 национална уредба, която презумира причинно-следствена връзка между оператори и замърсяване въз основа на близост и използвани вещества, без да се установява виновно поведение?
Допустимо ли е компетентният орган да изменя вече определени и изпълнявани мерки за отстраняване на екологични щети, при какви условия и следва ли да се изслушат засегнатите оператори и собственици на земи?
Може ли националната уредба да поставя упражняването на правото на ползване на земи от операторите в зависимост от изпълнението на мерки за отстраняване, дори ако мерките не засягат пряко съответните земи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/08: Dow Italia, Определение от 9 март 2010 г.
Противоречат ли националните разпоредби, които възлагат задължения за възстановяване на оператори само поради близостта им до замърсена зона без предварително установена причинно-следствена връзка и индивидуална оценка на приноса им, на принципа „замърсителят плаща“ и Директива 2004/35?
Може ли компетентният орган по Директива 2004/35 да изменя съществено вече одобрени мерки за възстановяване без нова оценка на икономическите, екологичните и здравните ефекти и без да изслуша засегнатите оператори?
Допустимо ли е да се обвързва използването на имоти със задълження за изпълнение на възстановителни дейности, когато тези имоти вече са били рекултивирани или не са били замърсени, при условията на Директива 2004/35?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-379/08: ERG и др., Съдебно решение от 9 март 2010 г.
Следва ли член 7 и член 11, параграф 4 от Директива 2004/35/ЕО във връзка с приложение II към тази директива да се тълкуват в смисъл, че оправомощават компетентния орган служебно да разпореди съществено изменение в мерките за отстраняване на екологични щети, които са били определени вследствие на състезателна процедура, проведена в сътрудничество със съответните оператори, и които вече са изпълнени или чието изпълнение е било започнато, без преди налагането на тези нови мерки посоченият орган да е извършил оценка на разходите и предимствата от предвижданите изменения от икономическа, екологична и санитарна гледна точка?
Следва ли Директива 2004/35/ЕО да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която позволява на компетентния орган да поставя упражняването на правото на засегнатите от мерките за отстраняване на екологичните щети оператори да ползват своите земи в зависимост от условието тези оператори да извършат изискваните във връзка със споменатите мерки работи, макар мерките да не се отнасят до посочените земи, тъй като те вече са били предмет на мерки за „оздравяване“ или никога не са били замърсени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/08: ENI, Съдебно решение от 9 март 2010 г.
Допустимо ли е компетентният орган да изменя съществено мерките за отстраняване на екологични щети, които вече са определени и изпълнявани след състезателна процедура със съответните оператори, без предварително да е извършил оценка на разходите и ползите и без консултации с операторите?
Допустимо ли е компетентният орган да налага мерки за отстраняване на екологични щети служебно, без да е преценил специфичните условия на обекта, съотношението между разходите и ползите, възможните странични щети и необходимото време за изпълнение?
Съвместимо ли е с правото на Съюза упражняването на правото на операторите да използват своите земи да бъде поставено в зависимост от изпълнението на мерки за отстраняване, които не се отнасят до тези земи, тъй като те вече са били предмет на оздравяване или никога не са били замърсени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-258/09: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 4 март 2010 г.
Изпълнило ли е Кралство Белгия задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО относно комплексното предотвратяване и контрол на замърсяването, като е приело или съобщило необходимите мерки в Région wallonne в определения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.