Помощи, предоставяни от държавите

Може ли схема за държавна помощ, за която не е постъпило уведомление до Комисията, да се счита за съществуваща помощ поради липсата на решение на Комисията?
Нарушено ли е изискването за правна сигурност и забраната за прилагане с обратна сила, когато Комисията оценява съвместимостта на непоискани помощи въз основа на насоки, приети след предоставянето им?
Могат ли получателите на помощ, предоставена в нарушение на процедурните правила на член 88 ЕО, да се позовават на оправдани правни очаквания поради бездействие на Комисията или поведение на националните органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за събиране на доказателства от Общия съд при разглеждане на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Mengozzi

Испански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2011 г.

Каква е степента и тежестта на доказване, необходима за демонстриране на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на държавна помощ с общия пазар в контекста на жалба срещу решение на Комисията за неповдигане на възражения?
Допустимо ли е съображение, изложено за изчерпателност, да обосновава диспозитива на съдебно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения

Mazak

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2011 г.

Каква е тежестта и степента на доказване, необходими при жалба за отмяна на решение на Комисията за държавна помощ, с което не се повдигат възражения?
Подлежат ли на обжалване съображенията на Общия съд, които са изложени за изчерпателност и не обосновават диспозитива на решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения

Mazak

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е възражението за наличие на висящ процес, когато жалбата по едно от делата е оттеглена или основанията не са идентични?
Притежават ли предприятията жалбоподатели процесуална легитимация да обжалват решение на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощи, предоставени по схема за държавна помощ?
Притежава ли Comitato процесуална легитимация да обжалва от името на своите членове?
Съществува ли правен интерес за жалбоподателите да обжалват решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на получени помощи?
Могат ли разглежданите намаления на социалноосигурителни вноски да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи по смисъла на член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли компенсационният характер на намаленията на социалноосигурителни вноски да изключи тяхната квалификация като държавна помощ?
Спазени ли са критериите за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване на конкуренцията, както и процесуалните задължения на Комисията при проверката на схемата за помощи?
Допуснато ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация и на задължението за мотивиране при разглеждането на схемата за помощи?
Правилно ли е приложена дерогацията по член 87, параграф 3, букви в) и г) ЕО и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Могат ли разглежданите предимства да се ползват от дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) и параграф 3, буква б) ЕО?
Допустимо ли е разпореждането за възстановяване на помощите по член 14 от Регламент № 659/1999 при липса на особени обстоятелства, които да го изключват?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Trstenjak

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2011 г.

Неправилна преценка на допустимостта на жалбата, подадена от жалбоподателите
Погрешна преценка на Общия съд относно необходимостта от започване на официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения
Нарушение на правилата, които уреждат доказателствената тежест
Нарушение на член 64 от Процедурния правилник на Общия съд
(по насрещната жалба на Комисията)
Неправилна преценка на Общия съд по отношение на допустимостта на жалбата, подадена от жалбоподателите
Неспазване от страна на Общия съд на обхвата на съдебния контрол
Нарушение на задължението за мотивиране

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Bot

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2011 г.

Трябва ли последното изречение на член 88, параграф 3 ЕО, понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че в случай като настоящия, когато неправомерна помощ е приведена в действие посредством предоставена гаранция на заемодател — позволила на последния да отпусне заем на заемополучател, който последният при нормални пазарни условия никога не би могъл да получи, — в рамките на своето задължение да отстраняват последиците от неправомерна помощ националните юрисдикции са длъжни или във всеки случай са компетентни да обезсилят спорната гаранция, дори когато това обезсилване не би довело до отмяна на заема, предоставен благодарение на тази гаранция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Данъчни въпроси | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Kokott

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2011 г.

1) Съставлява ли правото на Съюза пречка за националния съдия да приложи петгодишния давностен срок, предвиден от вътрешното право за вземания към държавата по искове за връщане на внесени без основание такси, които са заплатени на държава членка на основание смесена система на помощи и такси, която се е оказала не само частично незаконосъобразна, а и частично несъвместима с правото [на Съюза], и които вноски са били направени преди влизане в сила на новата система на помощи и задължителни вноски, заместила първата и която Комисията с окончателното си решение е провъзгласила за съвместима с правото [на Съюза], но не и когато вноските са установени с обратно действие за период, предшестващ датата на това решение?
2) Съставлява ли правото на [Съюза] пречка за една държава членка да се позове успешно на национални давностни срокове, които за разлика от общите правила на вътрешното право, са особено благоприятни за нея, за да се защити в хода на производство, образувано срещу нея от частноправен субект, търсещ защита на свои права, произтичащи от Договора за ЕО, в случаи като описания от националния съдия, в който тези особено благоприятни давностни срокове водят до невъзможност за връщане на такси, заплатени на държавата членка на основание смесена система на помощи и такси, която се е оказала не само частично незаконосъобразна, а и частично несъвместима с правото на Съюза, след като Съдът […] е установил несъвместимостта с правото на Съюза едва след изтичане на тези особено благоприятни давностни срокове, макар и незаконосъобразността да е съществувала преди това?
2) Допуска ли правото на [Съюза] в случаите, в които държава членка налага такси на частноправен субект, който на свой ред е длъжен да прехвърли тежестта за тяхното плащане на други частноправни субекти, с които поддържа търговски отношения в сектор, в който държавата членка е установила смесена система, изградена от помощи и от такси, а впоследствие тази система се оказва не само частично незаконосъобразна, но и частично несъвместима с правото [на Съюза], по силата на националните разпоредби по отношение на тези частноправни субекти да се прилага по-кратък давностен срок за връщане от държавата членка на вноски, получени от нея в противоречие с правото [на Съюза], ако тези частноправни субекти разполагат с по-дълъг давностен срок за предявяване на иск за връщане на същите вноски срещу частноправен субект, действал в качеството на посредник, доколкото този посредник може да се окаже в положение, при което предявеният срещу него иск да не бъде погасен по давност, за разлика от предявения срещу държавата членка иск, и затова срещу този посредник биха могли да предявят искове и други субекти и евентуално може да се наложи той да предяви обратен иск срещу държавата членка, но да не разполага с възможност да претендира обратно от същата тази държава членка вноските, които самият той е правил пряко на последната?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Данъчни въпроси | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Jaaskinen

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2011 г.

Неспазване на принципите на равностойност и ефективност при прилагането на петгодишен давностен срок за искове за възстановяване на такси, платени в нарушение на правото на Съюза.
Недопустимост държава членка да се позовава на по-благоприятни за нея национални давностни срокове в сравнение с общите правила на вътрешното право, когато това води до невъзможност за възстановяване на такси, платени в нарушение на правото на Съюза.
Несъвместимост с правото на Съюза на различни давностни срокове за искове срещу държавата и срещу частноправни субекти (посредници) относно възстановяване на такси, платени в нарушение на правото на Съюза.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Jaaskinen

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Общ съд, ОС - пети състав

Следва ли да се установи неправомерно бездействие на Европейската комисия поради непроизнасяне по жалба за предоставена държавна помощ в полза на Lufthansa?
Следва ли да се установи неправомерно бездействие на Европейската комисия поради непроизнасяне по жалба за предоставена държавна помощ в полза на партньорите на Lufthansa от Star Alliance?
Следва ли да се установи неправомерно бездействие на Европейската комисия поради непроизнасяне по жалба за злоупотреба с господстващо положение от страна на летище Мюнхен?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Иск за установяване на неправомерно бездействие

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Общ съд, ОС - осми състав

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията и изчисляването на помощта?
Нарушени ли са правата на защита, принципът на състезателност, равенството, доброто управление, зачитането на конституционната идентичност на държавите членки и защитата на оправданите правни очаквания при приемането на оспореното решение?
Взета ли е предвид специфичната правна характеристика на органа, предоставил помощта, при анализа на Комисията?
Може ли предоставената помощ да бъде квалифицирана като държавна помощ, като се има предвид произхода на средствата и тяхната държавна природа?
Правилно ли е квалифицирана AFR като предприятие в затруднение към момента на предоставяне на помощта?
Установено ли е наличие на икономическо предимство за AFR вследствие на предоставените възстановими аванси?
Правилно ли е определен размерът на помощта и методиката за изчисляване на подлежащата на възстановяване сума?
Нарушени ли са правата на защита в съдебното производство и извършен ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията чрез приемане на новото решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд