Господстващо положение

Дело C-393/92: Gemeente Almelo и др./Energiebedrijf IJsselmij, Заключение от 8 февруари 1994 г.

1. Следва ли национален съд или трибунал, който разглежда жалба срещу арбитражно решение, да се счита за „национален съд или трибунал“ по смисъла на член 177 от Договора за ЕИО, ако съгласно арбитражното споразумение, сключено между страните, той трябва да постанови решение според това, което счита за справедливо и разумно?
и, в случай че отговорът на първия въпрос е положителен,
2. Как следва да се тълкуват членове 37 и/или 85 и/или 86 и/или 90 от Договора за ЕИО по отношение на забрана за внос на електроенергия за целите на общественото снабдяване, съдържаща се в общите условия на регионален разпределител на електроенергия за периода от 1985 до 1988 г. включително, евентуално във връзка със забрана за внос, съдържаща се в споразумение, сключено между предприятията за производство на електроенергия в съответната държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-364/92: SAT Fluggesellschaft/Eurocontrol, Съдебно решение от 19 януари 1994 г.

Представлява ли Европейската организация за безопасност на въздушната навигация, създадена с Конвенцията, подписана в Брюксел на 13 декември 1960 г., изменена с Протокола, изготвен в Брюксел на 12 февруари 1981 г., предприятие по смисъла на членове 86 и 90 от Договора от Рим от 25 март 1957 г. за създаване на Европейската икономическа общност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-387/92: Banco Exterior de España/Ayuntamiento de Valencia, Заключение от 11 януари 1994 г.

Следва ли освобождаването от данъци, дължими на държавата, провинцията, общината и други публичноправни субекти, което испанското законодателство предоставя на публичните кредитни институции при условие че те имат статут на данъкоплатци (член 29 от Закон 13/71 от 19 юни 1971 г. относно организацията и правилата за официалния кредит), да се счита за несъвместимо с принципа на свободната конкуренция, доколкото позволява злоупотреба от едно или повече предприятия с господстващо положение на общия пазар или на съществена негова част?
Следва ли всякакъв вид държавна помощ, предоставена от публични средства, която нарушава или може да наруши конкуренцията чрез облагодетелстване на определени предприятия или продукти, да се счита за несъвместима с Договора?
Несъвместимо ли е освобождаването, предвидено в член 29 от Закон 13/71 от 19 юни 1971 г., с член 90 и по разширение с членове 7, 85 и 94 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност от 25 март 1957 г., подписан в Рим, и с членове 2, 9, 35 и 51 от Актовете за присъединяване към Договора, подписани в Мадрид и Лисабон на 12 юни 1985 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело C-245/91: Ohra Schadeverzekeringen, Съдебно решение от 17 ноември 1993 г.

Препятстват ли член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85, параграф 1 от Договора национални разпоредби, които забраняват на застрахователните дружества, независимо дали работят чрез посредници или не, и на самите посредници да предоставят финансови предимства на застрахованите лица или на бенефициерите по застрахователните полици?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Картели | Конкуренция

Дело C-60/92: Otto/Postbank, Съдебно решение от 10 ноември 1993 г.

Длъжен ли е национален съд, когато разглежда молба за разпореждане за предварително изслушване на свидетели преди започване на гражданско производство, съгласно член 5 от Договора за ЕИО да прилага принципа, че едно предприятие не е длъжно да отговаря на въпроси, ако отговорът на тези въпроси би означавал признание за нарушение на правилата на конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-364/92: SAT Fluggesellschaft/Eurocontrol, Заключение от 10 ноември 1993 г.

Дали международна организация като Eurocontrol, която отговаря за осъществяването на услугата по контрол на въздушната навигация от името на определени държави, както и за събирането на таксите за използване на въздушните маршрути като обикновен агент на договарящите се държави, представлява предприятие по смисъла на членове 86 и 90 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-53/92: Hilti/Комисия, Заключение от 10 ноември 1993 г.

Жалба за отмяна, Обжалване

Първо, че Първоинстанционният съд неправилно е приел съществуването на отделни пазари за патронни ленти и пирони, като не е приложил правилния критерий за определяне на релевантния продуктов пазар за резервни части или компоненти и е игнорирал въпроса за взаимозаменяемостта на търсенето между различните системи за закрепване.
Второ, че Първоинстанционният съд е стигнал до извода, че PAF системите представляват релевантен продуктов пазар, без да е количествено определил броя на случаите, в които други системи за закрепване могат да бъдат заместител на PAF системите.
Трето, че Първоинстанционният съд неправилно е потвърдил констатацията на Комисията, че другите системи за закрепване не са лесно взаимозаменяеми с PAF системите, като се е основал единствено на описание на различните характеристики на продуктите.
Четвърто, че Първоинстанционният съд неправилно е потвърдил констатация за невзаимозаменяемост, основана на съвместното съществуване на различни методи за закрепване за продължителен период от време.
Пето, че при отхвърлянето на доказателства, представени от Hilti за взаимозаменяемост между различните системи за закрепване, Първоинстанционният съд е приложил неправилна правна тежест на доказване.
Шесто, че Първоинстанционният съд неправилно е заключил, че констатациите на Комисията са потвърдени или поне не са опровергани от определени доказателства, представени от Hilti, а именно становището на г-н Яроу, проучването на Rosslyn Research и иконометричния анализ на проф. Албах.
Седмо, че Първоинстанционният съд не е взел предвид всички релевантни доказателства, представени от Hilti.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-46/90: Procureur du Roi/Lagauche и др., Съдебно решение от 27 октомври 1993 г.

Господстващо положение | Количествени ограничения | Конкуренция | Свободно движение на стоки

Трябва ли членове 30—37 и 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкуват в смисъл, че забраняват, в областта на радиокомуникациите и частните радиокомуникации, правни разпоредби като Закона от 30 юли 1979 г. и Кралския указ от 15 октомври 1979 г., които предвиждат наказания лишаване от свобода и/или глоби за лица, които:
1. са предлагали за продажба или отдаване под наем предавател или приемник, в случая безжични телефони, без да е дадено одобрение на модела от RTT,
или
2. са държали, инсталирали или експлоатирали предаватели, в случая безжични телефони и чифт уоки-токи, без да са получили писмено, лично и отменяемо разрешение от компетентния министър?
Трябва ли членове 30—37 и 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, заедно с Директивата на Европейската комисия от 16 май 1988 г. относно конкуренцията на пазарите на телекомуникационно крайно оборудване, да се тълкуват в смисъл, че забраняват, в областта на радиокомуникациите, правни разпоредби като Закона от 30 юли 1979 г. и Кралския указ от 15 октомври 1979 г., които предвиждат наказания лишаване от свобода и/или глоби за лица, които:
1. са държали, в Кралство Белгия или на борда на кораб, лодка, самолет или друга структура, подчинена на белгийското право, радиопредавател или приемник или са инсталирали или експлоатирали на такова място радиостанция или мрежа без да са получили писмено, лично и отменяемо разрешение от министъра или държавния секретар, отговарящ за телеграфите и телефоните; или
2. са предлагали за продажба или отдаване под наем радиопредавател или приемник, за който не е дадено одобрение на модела от Régie des Télégraphes et des Téléphones като съответстващ на техническите изисквания, определени от отговорния министър,
въпреки възможното наличие на официална сертификация, получена по процедура, установена от друга държава членка на Европейската общност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Картели | Конкуренция

Дело C-60/92: Otto/Postbank, Заключение от 15 юни 1993 г.

Задължен ли е национален съд, когато разглежда молба за разпореждане за предварително изслушване на свидетели преди започване на гражданско производство, съгласно член 5 от Договора за ЕИО да приложи принципа, че предприятие не е длъжно да отговаря на въпроси, ако отговорът на тях би означавал признаване на нарушение на правилата на конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.