всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Господстващо положение

Господстващо положение

Дело C-67/91: Dirección General de Defensa de la Competencia/Asociación Española de Banca Privada и др., Заключение от 10 юни 1992 г.

1. Може ли националният орган, отговорен за прилагането в държава-членка на член 85, параграф 1 и член 86 от Договора за създаване на ЕИО, да използва информацията, получена от Комисията на ЕИО (a) съгласно член 11 от Регламент № 17/62 на Съвета (b) чрез доброволно уведомяване от предприятия, установени в тази държава-членка, в съответствие с членове 2, 4 и 5 от Регламент № 17/62 в производства за налагане на санкция, провеждани единствено по член 85, параграф 1 и член 86 от Договора за създаване на ЕИО
2. Може ли посоченият орган да използва информацията, посочена в въпрос 1, букви (a) и (b), в производства за налагане на санкция, провеждани както по правото на Общността в областта на конкуренцията, така и по националното право в областта на конкуренцията
3. Може ли посоченият орган да използва информацията, посочена в въпрос 1, букви (a) и (b), в производства за налагане на санкция, провеждани единствено по националното право в областта на конкуренцията
4. Може ли посоченият орган да използва информацията, посочена в въпрос 1, букви (a) и (b), в производства за разрешаване на практики, ограничаващи конкуренцията, провеждани единствено по националното му право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-48/90: Нидерландия и PTT Nederland/Комисия, Съдебно решение от 12 февруари 1992 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме решение по член 90, параграф 3 от Договора за ЕИО, с което установява нарушение от страна на държава членка и определя конкретни задължения за нея?
Спазени ли са правата на защита на Кралство Нидерландия и на засегнатите предприятия при приемането на обжалваното решение от Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-18/88: RTT/GB-Inno-BM, Съдебно решение от 13 декември 1991 г.

До каква степен член 13 от Министърската наредба от 20 септември 1978 г. е съвместим с член 30 от Договора, когато:
А. той предоставя на Régie des Télégraphes et Téléphones (RTT) правомощието да решава дали оборудване, което не е доставено и продадено от нея, да бъде одобрено за свързване към обществената мрежа, и следователно оставя на преценката на RTT определянето на техническите и административните критерии, които такова оборудване трябва да изпълни, за да получи одобрение от RTT?
Б. въпреки че RTT е конкурент на белгийския пазар с доставчици и вносители от частния сектор в Белгия, не изглежда да съществува процедура, включваща изслушване на двете страни по отношение на определянето на стандартите и по отношение на установяването дали оборудването отговаря на тези стандарти, и не се предоставя възможност на абоната или на вносителя на съответното оборудване да докаже, че по време на процедурата за предоставяне на одобрение не е било извършено произволно или дискриминационно действие, и не съществува възможност за обжалване на решение, взето от RTT?
До каква степен фактът, че абонатът е направен отговорен за разходите, направени от RTT поради нарушение на първия параграф на член 13 от съответната Министърска наредба, включително разходите за откриване и отстраняване на всякакви смущения, причинени от неразрешено оборудване, представлява мярка с равностоен ефект на количествено ограничение, когато не съществува процедура за изслушване на двете страни от независим орган за оценка дали и до каква степен съществува причинно-следствена връзка и, следователно, потребител или абонат, желаещ да свърже такова оборудване, ще бъде склонен, за да избегне всякакъв риск, да купува от самата RTT?
До каква степен монополът, предоставен на RTT да дава разрешения за свързване към обществената мрежа и да определя подробните правила за свързване на оборудване, което не е доставено или продадено от нея, с произтичащото от това правомощие RTT произволно да определя стандартите, които оборудването трябва да изпълни, представлява практика, забранена от член 86, букви б) и в) от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-179/90: Merci Convenzionali Porto di Genova/Siderurgica Gabrielli, Съдебно решение от 10 декември 1991 г.

Член 90, параграф 1 от Договора за ЕИО, във връзка с членове 7, 30, 85 и 86 от него, изключва ли национални разпоредби, които предоставят на предприятие, установено в тази държава, изключителното право да организира пристанищни дейности и го задължават за тази цел да използва пристанищно предприятие, съставено изключително от национални работници, и пораждат ли тези разпоредби права за частни лица, които националните съдилища трябва да защитават?
Член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО трябва ли да се тълкува в смисъл, че пристанищно предприятие и/или компания в описаната по-горе ситуация трябва да се счита за предприятие, натоварено с изпълнението на услуги от общ икономически интерес по смисъла на тази разпоредба и чието изпълнение може да бъде възпрепятствано от прилагането на член 90, параграф 1 или забраните по членове 7, 30, 85 и 86 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-232/91: Petridi и Kapnemporon Makedonias/Комисия, Определение от 14 ноември 1991 г.

Отговарят ли Регламент № 2436/91 и поканата за участие в търга на изискванията за индивидуална и пряка засегнатост по смисъла на втора алинея на член 173 от Договора за ЕИО за целите на допустимостта на жалба за отмяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-48/90: Нидерландия и PTT Nederland/Комисия, Заключение от 16 октомври 1991 г.

Злоупотреба с предоставените на Комисията правомощия по член 90, параграф 3 от Договора
Нарушение на правата на защита
Недостатъчност на мотивите на обжалваното решение
Неправилно прилагане на член 90 във връзка с член 86 от Договора поради липса на поведение на предприятието
Липса на злоупотреба с господстващо положение
Неприложимост на дерогацията по член 90, параграф 2 от Договора

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-179/90: Merci Convenzionali Porto di Genova/Siderurgica Gabrielli, Заключение от 19 септември 1991 г.

1) В настоящото състояние на правото на Общността, когато стоки от държава членка на Общността се внасят по море на територията на друга държава членка, предоставя ли член 90 от Договора за ЕИО, заедно със забраните, съдържащи се в членове 7, 30, 85 и 86 от него, на лицата, подчинени на правото на Общността, права, които държавите членки трябва да зачитат, когато предприятие за пристанищни дейности и/или дружество, съставено единствено от национални пристанищни работници, се ползва с изключително право да извършва на задължителни стандартни тарифи товаро-разтоварни дейности в националните пристанища, дори когато е възможно тези операции да бъдат извършени с оборудването и екипажа на кораба?
2) Представлява ли предприятие за пристанищни дейности и/или дружество, съставено единствено от национални пристанищни работници, което се ползва с изключително право да извършва на задължителни стандартни тарифи товаро-разтоварни дейности в националните пристанища, за целите на член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО, предприятие, натоварено с изпълнението на услуги от общ икономически интерес и което може да бъде възпрепятствано при изпълнението от страна на работната сила на специфичните задачи, възложени му чрез прилагането на член 90, параграф 1 или забраните по членове 7, 30, 85 и 86 от него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-46/90: Procureur du Roi/Lagauche и др., Заключение от 11 юли 1991 г.

Следва ли членове 37 и 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкуват в смисъл, че забраняват, в областта на радиокомуникациите и частните радиокомуникации, правни разпоредби като Закона от 30 юли 1979 г. и Кралския указ от 15 октомври 1979 г., които предвиждат наказания лишаване от свобода и/или глоби за лица, които: (1) са предлагали за продажба или наем предавател или приемник, в случая безжични телефони, без да е издадено одобрение от RTT, или (2) са държали, инсталирали или експлоатирали предаватели, в случая безжични телефони и чифт уоки-токи, без да са получили писмено, лично и отменяемо разрешение от компетентния министър?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-62/86: AKZO/Комисия, Съдебно решение от 3 юли 1991 г.

Нарушени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателя поради формални нередности в административната процедура, включително ограничен достъп до преписката, непълно разследване и липса на възможност да бъде изслушан по определени оплаквания?
Правилно ли е приложен и тълкуван член 86 от Договора за ЕИО по отношение на определянето на релевантния пазар, наличието на господстващо положение и квалифицирането на поведението на жалбоподателя като злоупотреба с господстващо положение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-260/89: ERT/DEP, Съдебно решение от 18 юни 1991 г.

1. Допустимо ли е съгласно правото на Общността законодателство, което предоставя на едно-единствено предприятие изключителни права за телевизионно излъчване на цялата територия на държава членка?
2. Ако да, дали и до каква степен се нарушава основният принцип на свободното движение на стоки, установен в член 9 от Договора за ЕИО, като се има предвид, че предоставянето на изключителни телевизионни права на едно предприятие води до забрана за всички други граждани на Общността да изнасят, отдават под наем или разпространяват по какъвто и да е начин в съответната държава членка материали, звукозаписи, филми, телевизионни документални филми или други продукти, които могат да бъдат използвани за телевизионно излъчване, освен ако това не е за целите на предприятието, което притежава изключителните телевизионни права, като същевременно това предприятие има дискреционна власт да избира и да предпочита национални материали и продукти пред тези от други държави членки на Общността?
3. Дали и до каква степен предоставянето на телевизионни права на едно предприятие представлява мярка с равностоен ефект на количествено ограничение на вноса, изрично забранено по член 30 от Договора за ЕИО?
4. Ако се приеме, че е допустимо по закон да се предостави на едно предприятие изключителното право за цялата национална територия на държава членка да извършва телевизионно излъчване от всякакъв вид, на основание че предоставянето попада в обхвата на член 36 от Договора за ЕИО, както е тълкуван от Европейския съд, и като се има предвид, че това предоставяне удовлетворява императивно изискване и служи на обществен интерес — организирането на телевизията като услуга от обществен интерес — дали и до каква степен тази цел е надхвърлена, тоест дали тази цел, защитата на обществения интерес, се постига по най-малко обременителния начин, с други думи по начин, който най-малко засяга принципа на свободното движение на стоки?
5. Дали и до каква степен изключителните права, предоставени от държава членка на предприятие (телевизионен оператор) по отношение на телевизионното излъчване, и упражняването на тези права са съвместими с правилата за конкуренция по член 85 във връзка с член 3, буква (f) от Договора за ЕИО, когато изпълнението от предприятието на определени дейности, по-специално изключително (а) излъчване на реклами, (б) разпространение на филми, документални филми и други телевизионни материали, произведени в Общността, (в) подбор, по собствена преценка, разпространение и излъчване на телевизионни предавания, филми, документални филми и други материали, възпрепятства, ограничава или нарушава конкуренцията в ущърб на потребителите в Общността в сектора, в който то оперира и на цялата национална територия на държавата членка, дори когато има законово право да извършва тези дейности?
6. Когато държавата членка използва предприятието, натоварено с осъществяването на телевизионната услуга — дори по отношение на неговите търговски дейности, по-специално рекламата — като предприятие, натоварено с предоставянето на услуги от общ икономически интерес, дали и до каква степен правилата за конкуренция, съдържащи се в член 85 във връзка с член 3, буква (f), са несъвместими с изпълнението на възложената на предприятието задача?
7. Може ли такова предприятие, на което по закон на държавата членка е предоставен монопол върху телевизионното излъчване от всякакъв вид на цялата национална територия на тази държава, да се счита за заемащо господстващо положение в съществена част от Общия пазар?
8. Ако да, дали и до каква степен налагането (поради липса на каквато и да е друга конкуренция на пазара) на монополни цени за телевизионна реклама и предоставянето на такова преференциално третиране, по собствена преценка, в ущърб на потребителите в Общността, както и изпълнението от това предприятие на дейностите, посочени по-горе в въпрос 5, осъществявани при липса на конкуренция в сектора, в който то оперира, представляват злоупотреба с господстващо положение?
9. Дали и до каква степен предоставянето по закон на едно предприятие на телевизионен монопол за цялата национална територия на държава членка, с право да извършва телевизионно излъчване от всякакъв вид, е съвместимо днес със социалната цел на Договора за ЕИО (преамбюла и член 2), постоянното подобряване на жизнените условия на народите на Европа и бързото повишаване на техния жизнен стандарт, както и с разпоредбите на член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека от 4 ноември 1950 г.?
10. Дали свободата на изразяване, гарантирана от член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека от 4 ноември 1950 г., и посочената по-горе социална цел на Договора за ЕИО, изложена в неговия преамбюл и в член 2, налагат сами по себе си задължения на държавите членки, независимо от писмените разпоредби на действащото право на Общността, и ако да — какви са тези задължения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1303132333440 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form