Господстващо положение
Господстващо положение
Дело C-66/86: Ahmed Saeed Flugreisen и др./Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs, Заключение от 17 януари 1989 г.
1. Явяват ли се нищожни поради нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, както е предвидено в член 85, параграф 2, двустранни или многостранни споразумения относно тарифите на авиокомпаниите (например резолюции на IATA), по които поне една авиокомпания със седалище в държава членка на Европейската икономическа общност е страна, дори ако нито компетентният орган на съответната държава членка (член 88), нито Комисията (член 89, параграф 2) не са ги обявили за несъвместими с член 85?
2. Представлява ли прилагането само на такива тарифи за редовни полети злоупотреба с господстващо положение на общия пазар по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
3. Несъвместимо ли е одобряването на такива тарифи от компетентния орган на държава членка с втора алинея на член 5 и член 90, параграф 1 от Договора за ЕИО и следователно нищожно ли е, дори ако Комисията не е възразила срещу такова одобрение на тарифи (член 90, параграф 3)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/87: Volvo/Veng, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Може ли отказът на притежателя на регистриран промишлен дизайн за автомобилни каросерийни панели да предостави на трети лица, дори срещу разумни лицензионни възнаграждения, лиценз за доставка на части, включващи този дизайн, сам по себе си да се счита за злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/86: Alsatel/Novasam, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Като се има предвид значителният дял на Alsatel на регионалния пазар, представляват ли сключените от него договори доказателство за злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/87: CICRA и др./Renault, Съдебно решение от 5 октомври 1988 г.
Следва ли членове 30—36 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че забраняват на притежателя на защитно право върху орнаментален дизайн, предоставено в държава членка, да упражнява съответното изключително право, за да възпрепятства трети лица да произвеждат и продават, както и да изнасят в друга държава членка, съставни части, които като цяло съставляват каросерията на автомобил, който вече е пуснат на пазара, т.е. съставни части, предназначени да се продават като резервни части за този автомобил?
Следва ли член 86 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че забранява злоупотребата с господстващо положение, която се състои в това, че всеки производител на автомобили на пазара на резервни части за автомобили от собственото му производство се стреми да елиминира конкуренцията от независими производители на резервни части чрез регистрация на защитни права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/87: Syndicat des libraires de Normandie/L’Aigle distribution, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Въвеждането или поддържането в сила от държава-членка на правила относно крайните цени на книгите, като описаните по-горе, противоречи ли на задълженията на държавите-членки по силата на втората алинея на член 5 от Договора, във връзка с член 3, буква (f) и членове 85 и 86, доколкото такива национални правила могат да лишат членове 85 или 86 от тяхната ефективност чрез улесняване на създаването на затворени дистрибуторски мрежи или злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/87: Volvo/Veng, Заключение от 21 юни 1988 г.
1. Ако значителен производител на автомобили притежава регистрирани дизайни, които съгласно правото на държава членка му предоставят изключителното право да произвежда и внася резервни каросерийни панели, необходими за ремонта на каросерията на автомобил от неговото производство (ако такива каросерийни панели не могат да бъдат заменени с панели с друг дизайн), намира ли се този производител, поради тези изключителни права, в господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО по отношение на такива резервни части?
2. Представлява ли prima facie злоупотреба с такова господстващо положение отказът на такъв производител да предостави лиценз на други лица за доставка на такива каросерийни панели, дори когато те са готови да платят разумно възнаграждение за всички продадени изделия по лиценза (като това възнаграждение представлява справедливо и разумно възнаграждение, отчитащо достойнствата на дизайна и всички обстоятелства, и се определя чрез арбитраж или по друг начин, определен от националния съд)?
3. Може ли такава злоупотреба да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 86 поради факта, че потенциалният лицензиат по този начин се възпрепятства да внася каросерийните панели от втора държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/87: CICRA и др./Renault, Заключение от 21 юни 1988 г.
1. Трябва ли или не трябва членове 30—36 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че забраняват на притежателя на защитено право върху орнаментален дизайн, предоставено в държава членка, да упражнява съответното абсолютно право, за да попречи на трети лица да произвеждат и продават, както и да изнасят в друга държава членка, съставни части, които като цяло съставляват каросерията на автомобил, който вече е пуснат на пазара, тоест съставни части, предназначени да бъдат продавани като резервни части за този автомобил?
2. Приложим ли е или не член 86 от Договора за ЕИО, така че да забранява злоупотребата с господстващо положение, което всяка автомобилна компания притежава на пазара на резервни части за автомобили от собственото си производство, изразяваща се в преследване чрез регистрация на защитени права на целта да се елиминира конкуренцията от независими производители на резервни части?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/87: Syndicat des libraires de Normandie/L’Aigle distribution, Заключение от 2 юни 1988 г.
1) Дали обстоятелството, че свободата за определяне на цените е ограничена до една единствена категория търговци, улеснява създаването на зависими или контролирани дистрибуторски мрежи и по този начин представлява нарушение на съвкупните разпоредби на член 3, буква f), член 5 и член 85 от Договора за ЕИО или поне намалява тяхната ефективност?
2) Дали делегирането на правомощия от френското законодателство на определени търговци, а именно издателите, нарушава член 86, а алтернативно член 85, или поне намалява тяхната ефективност, поради факта че продажната цена се определя в рамките на една единствена търговска дейност въз основа на икономически принципи, които не са определени от конкуренцията или от пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/86: Alsatel/Novasam, Заключение от 31 май 1988 г.
Дали обстоятелството, че инсталатор на телекомуникационно оборудване, който има водещ дял на регионален пазар в държава членка, налага на своите клиенти договори по образец, съдържащи определени обременителни клаузи, представлява злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/87: Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, Съдебно решение от 4 май 1988 г.
1. Може ли член 37 от Договора за ЕИО да се прилага по отношение на множество общински монополи, предоставени на едно предприятие или на една група предприятия, обхващащи част от националната територия, чийто предмет е предоставянето на „външни услуги“ при погребения, както са определени в член L 362-1 и следващите от Кодекса на общините, които включват предоставянето на услуги и доставката на стоки?
2. Може ли член 90 от Договора за ЕИО да се прилага по отношение на предприятие или група предприятия, на които са предоставени редица такива монополи в тази област?
3. Ако член 90 от Договора за ЕИО не е приложим, могат ли член 85 или член 86 да се прилагат към това предприятие или група предприятия
По-конкретно, приложим ли е член 85 към договорите за такива концесии, сключени с общините?
4. Има ли значение за отговорите на горните въпроси обстоятелството, че всички монополи или произтичащото от тях господстващо положение фактически се отнасят и до предоставянето на услуги или доставката на стоки, свързани с погребения, които са извън обхвата на „външните услуги“, както са определени в член L 362-1 от Кодекса на общините?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.