Господстващо положение
Господстващо положение
Дело C-53/85: AKZO Chemie/Комисия, Съдебно решение от 24 юни 1986 г.
Съвместимо ли е с изискванията за защита на професионалната тайна и търговските тайни по правото на Европейския съюз разкриването на документи, предоставени от предприятие, на трето лице, подало жалба?
Допустимо ли е предоставената на Комисията информация в рамките на разследване да бъде използвана за цели, различни от тези, за които е била събрана, включително в съдебни производства в държава членка?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита, когато Комисията изпълнява решение за разкриване на документи преди да уведоми засегнатото предприятие, като по този начин го лишава от възможността да поиска спиране на изпълнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/84: BAT/Комисия, Определение от 18 юни 1986 г.
Явява ли се изявлението за възражения обвързващо за Комисията във връзка с предварителните фактически и правни преценки, изложени в него, спрямо жалбоподателите?
Съществува ли задължение за Комисията да обясни на жалбоподателите разликите между предварителните и окончателните си преценки при окончателното отхвърляне на жалбите?
Относими ли са подробностите по първоначалните споразумения от 1981 г. към настоящото производство след сключването на новите споразумения от 1984 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/85: AKZO Chemie/Комисия, Заключение от 10 юни 1986 г.
Нарушение на принципа на колегиалната отговорност на Комисията
Липса на валидно решение на компетентния член на Комисията за разпореждане на проверката
Недостатъчна мотивировка на обжалваното решение
Неправилно консултиране на компетентните национални органи
Нарушение на член 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи
Нарушение на правото на изслушване
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/86: AKZO/Комисия, Определение от 30 април 1986 г.
Разрешено ли е в рамките на обезпечително производство да се разглеждат основанията за отнемане на възможността за изравняване на цените, като се предрешава спорът по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/84: Metro/Комисия, Заключение от 12 ноември 1985 г.
Комисията е нарушила правомощията си, като не е взела предвид при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора условията, определени от Съда в първото дело Metro.
Комисията е нарушила правомощията си, като е предоставила освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора, без да вземе предвид паралелните ефекти на други селективни дистрибуторски системи.
Комисията е нарушила правомощията си, като не е взела предвид начина, по който споразуменията на SABA се прилагат на практика.
Комисията е нарушила правомощията си, като е основала оспорваното решение на ограничена, непълна и остаряла информация, без да извърши общо изследване на структурата на пазара.
Чрез предоставянето на освобождаване по член 85, параграф 3 за системата на SABA, Комисията е разрешила злоупотреба с господстващо положение от страна на SABA и групата Thomson-Brandt на пазара на потребителска електроника.
Оспорваното решение не представлява просто подновяване на първоначалното освобождаване, а ново освобождаване, което е следвало да бъде предоставено само след ново формално уведомяване съгласно член 4, параграф 1 от Регламент № 17.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/84: CBEM/CLT и IPB, Съдебно решение от 3 октомври 1985 г.
Трябва ли член 86 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че се прилага спрямо предприятие, което заема господстващо положение на определен пазар, дори когато това положение не се дължи на дейността на самото предприятие, а на факта, че поради разпоредби, установени със закон, не може да съществува конкуренция или тя е силно ограничена на този пазар?
Извършва ли предприятие, което заема господстващо положение на определен пазар, злоупотреба по смисъла на член 86, когато без обективна необходимост си запазва за себе си или за предприятие от същата група спомагателна дейност, която би могла да бъде осъществявана от друго предприятие като част от неговата дейност на съседен, но отделен пазар, с възможност за елиминиране на цялата конкуренция от такова предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/84: CBEM/CLT и IPB, Заключение от 11 юли 1985 г.
1) Съществува ли господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО, когато дадено предприятие се ползва с правен монопол за предоставянето на определени стоки или услуги и вследствие на това конкуренцията при предоставянето на тези стоки или услуги е изключена
Включва ли понятието за господстващо положение реална възможност за конкуренция, която е потисната или премахната от действията на предприятието, което заема господстващото положение, или може да се прилага и в контекст, в който такава конкуренция не може да съществува или във всеки случай е изключително ограничена?
2) Когато при ситуацията, разгледана в първия въпрос, се приеме, че съответното предприятие заема господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора, следва ли поведението на такова предприятие да се тълкува като злоупотреба с господстващо положение, когато това поведение се състои в запазване за себе си или за дъщерно дружество под негов контрол, с изключение на всяко друго предприятие, на спомагателна дейност, която би могла да бъде извършвана от трето предприятие като част от неговата дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/83: Binon/AMP, Съдебно решение от 3 юли 1985 г.
Съвместимо ли е с членове 85 и 86 от Договора за ЕИО група предприятия или няколко предприятия, чието поведение е идентично и които представляват съществена част от съответния пазар (в случая пазара на ежедневници и седмичници и периодични издания в Белгия), да поддържат практика, при която, при липса на изрична намеса или действие от тяхна страна, специализирано предприятие е натоварено изрично или мълчаливо със задачата селективно да регулира разпространението на техните продукти, като изисква от търговците на дребно, желаещи да продават тези продукти, да подадат заявление за одобрение и като решава дали да одобри това заявление въз основа както на качествени, така и на количествени критерии, а именно критерий, основан на разстоянието между два търговски обекта, и критерий, изискващ минимален брой жители на търговски обект, като по този начин се ограничава конкуренцията на съответния пазар?
Съвместимо ли е с членове 85 и 86 от Договора за ЕИО разпространението на чуждестранни вестници и периодични издания в Белгия да бъде поверено на едно-единствено предприятие, което е в такава позиция, че да отговаря за разпространението на повече от 50% от чуждестранните публикации в Белгия, и договорите, които това предприятие изисква както от издателите на вестници, така и от търговците на дребно да подпишат, да са съставени така, че да му позволяват да изисква разваляне на договора или да отказва разпространение на съответните публикации, ако издателят по договора доставя директно на определени неодобрени търговци на дребно, или да отнема одобрението на търговци на дребно, които прехвърлят или препродават или извършват продажба, различна от продажба на дребно, или отдаване под наем или заем?
Съвместимо ли е с членове 85 и 86 от Договора за ЕИО разпространителят да си запазва правото да определя цените и да задължава търговците на дребно да спазват определените цени?
Съвместимо ли е с членове 85 и 86 от Договора за ЕИО разпространителят на вестници да е белгийско дружество, в което значителен дял се държи от финансова група, учредена по чуждо право, която сама контролира различни предприятия, издаващи ежедневници и периодични издания във Франция, докато тази финансова група и белгийският разпространител съвместно държат дялове в белгийско дружество, чиято цел е търговията на дребно с вестници и периодични издания в Белгия, като е установено, че разпространителят прилага по-малко строги критерии за одобрение към този търговец на дребно, отколкото към останалите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/83: CICCE/Комисия, Съдебно решение от 28 март 1985 г.
Допустимо ли е Комисията да прекрати производството по жалба за нарушение на правилата на конкуренцията, без да разгледа всички фактически и правни елементи, представени от жалбоподателя в първоначалната жалба и последващите писмени становища?
Задължена ли е Комисията да следва оценката на национален орган по конкуренцията, когато националното законодателство е сходно с правилата на членове 85 и 86 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.