Господстващо положение
Господстващо положение
Дело C-320/91: Corbeau, Съдебно решение от 19 май 1993 г.
Следва ли член 90 от Договора да се тълкува в смисъл, че е в противоречие с този член национално законодателство, което предоставя на орган като Régie des Postes изключително право да събира, превозва и разпространява поща, като забранява на икономически оператор, установен в тази държава, под заплаха от наказателни санкции, да предлага на този пазар определени специфични услуги, които са отделими от услугата от общ икономически интерес, отговарят на специалните нужди на икономическите оператори и изискват определени допълнителни услуги, които традиционната пощенска услуга не предлага, доколкото тези услуги не застрашават икономическото равновесие на услугата от общ икономически интерес, изпълнявана от носителя на изключителното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-424/92: Ladbroke Racing/Комисия, Определение от 3 май 1993 г.
Коя е компетентната юрисдикция за разглеждане на жалба по член 175 от Договора за ЕИО, отнасяща се до прилагането на член 90 от Договора и правилата на конкуренцията спрямо предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/92: Pretore di Genova/Banchero, Определение от 19 март 1993 г.
Изисква ли се националният съд да определи или опише фактическия и законодателен контекст при отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейските общности, особено в областта на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/91: Poucet и Pistre/AGF и Cancava, Съдебно решение от 17 февруари 1993 г.
Следва ли организация, натоварена с управлението на специална схема за социално осигуряване, да се счита за предприятие по смисъла на членове 85 и 86 от Договора?
Съвместима ли е с общия пазар господстващата позиция, предоставена от националното законодателство на държава членка на организация, натоварена с управлението на специална схема за социално осигуряване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/91: Corbeau, Заключение от 9 февруари 1993 г.
1. Представлява ли пощенски монопол като този, уреден от белгийския Закон от 1956 г., предприятие, заемащо господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора
2. До каква степен такъв монопол може да се счита за съвместим с правото на Общността и по-специално с членове 90, 85 и 86 (първи въпрос)
3. До каква степен такъв монопол има право на дерогацията, предвидена в член 90, параграф 2 (трети въпрос)
4. До каква степен трябва да бъде реорганизиран такъв монопол, за да съответства на правото на Общността (втори въпрос)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/90: Telemarsicabruzzo и др./Circostel и др., Съдебно решение от 26 януари 1993 г.
Съставлява ли нарушение на член 85, параграф 3 и на член 86 от Договора обстоятелството, че италианското правителство е запазило за себе си използването на някои канали за телевизионни предавания, като е възпрепятствало използването от частния сектор на UHF канали 67 и 99, и по-специално на канали 67, 68 и 69, и като не е приело правила за координиране на използването на тези канали?
Съвместимо ли е такова действие с Римския договор и със съдържащите се в него правила на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/90: Procureur du Roi/Lagauche и др., Заключение от 2 декември 1992 г.
Следва ли членове 37 и 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкуват в смисъл, че забраняват, в областта на радиокомуникациите и частните радиокомуникации, правни разпоредби като Закона от 30 юли 1979 г. и Кралския указ от 15 октомври 1979 г., които предвиждат наказания лишаване от свобода и/или глоби за лица, които: (1) са предлагали за продажба или наем предавател или приемник, в случая безжични телефони, без да е издадено одобрение от RTT, или (2) са държали, инсталирали или експлоатирали предаватели, в случая безжични телефони и чифт уоки-токи, без да са получили писмено, лично и отменяемо разрешение от компетентния министър?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/90: Telemarsicabruzzo и др./Circostel и др., Заключение от 6 октомври 1992 г.
1. Представлява ли нарушение на член 85, параграф 3 и член 86 от Договора от Рим обстоятелството, че италианското правителство си е запазило използването на различни телевизионни канали, като е забранило на частния сектор да използва UHF канали 67 до 99, и по-специално канали 67, 68 и 69, когато не са приети правила за координация на използването на тези канали?
2. Съвместимо ли е такова поведение с Договора от Рим и съдържащите се в него правила за конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/91: Poucet и Pistre/AGF и Cancava, Заключение от 29 септември 1992 г.
Явява ли се организация, натоварена с управлението на специална схема за социално осигуряване, предприятие по смисъла на членове 85 и 86 от Договора за ЕИО и съвместимо ли е предоставянето на господстващо положение на такава организация по националното право на държава членка с Общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/91: Dirección General de Defensa de la Competencia/Asociación Española de Banca Privada и др., Съдебно решение от 16 юли 1992 г.
Могат ли националните органи, отговорни за прилагането в държава членка на член 85, параграф 1 и член 86 от Договора за създаване на ЕИО, да използват информацията, получена от Комисията на ЕИО
а) съгласно член 11 от Регламент № 17/62 на Съвета
б) чрез доброволно уведомяване от предприятия, установени в тази държава членка, в съответствие с членове 2, 4 и 5 от Регламент № 17/62 на Съвета
в производства за налагане на санкция, провеждани единствено по член 85, параграф 1 и член 86 от Договора за създаване на ЕИО?
Могат ли посочените органи да използват информацията, посочена в първия въпрос, букви а) и б), в производства за налагане на санкция, провеждани по едновременно прилагане на правото на Общността в областта на конкуренцията и националното право в областта на конкуренцията?
Могат ли посочените органи да използват информацията, посочена в първия въпрос, букви а) и б), в производства за налагане на санкция, провеждани единствено по националното право в областта на конкуренцията?
Могат ли посочените органи да използват информацията, посочена в първия въпрос, букви а) и б), в производства за разрешаване на практики, ограничаващи конкуренцията, провеждани единствено по тяхното национално право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.