Картели

Нарушено ли е правото на защита чрез отказа на Комисията да предостави достъп до оневиняващи документи по време на административното производство?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението, като се има предвид скриването на части от мотивите, свързани с определянето на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата поради водеща роля на предприятието, когато тази роля не е ясно квалифицирана в изложението на възраженията и не е дадена възможност за защита?
Законосъобразно ли е увеличаването на глобата поради повторност на нарушението, когато предходните нарушения са стари или са били предмет на отменени решения?
Следва ли да се приложи по-благоприятното известие относно сътрудничеството от 2002 г. вместо известието от 1996 г. въз основа на принципа на най-благоприятната разпоредба?
Нарушен ли е принципът non bis in idem чрез налагането на глоба за същите факти, за които вече е наложена санкция в Съединените американски щати?
Прекомерна ли е продължителността на административното производство и следва ли това да доведе до намаляване на глобата?
Дали Комисията е допуснала грешка при определяне на основния размер на глобата, включително при определяне на тежестта и продължителността на нарушението, разпределянето на предприятията в категории и прилагането на възпиращ коефициент?
Дали Комисията е допуснала грешка при определяне на предприятието, което първо е оказало сътрудничество по известието относно сътрудничеството от 1996 г.?
Законосъобразно ли е разпореждането в член 2 от решението, с което се изисква прекратяване на нарушение, което вече е преустановено?