Картели
Картели
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2007 г.
Когато се прилагат в рамките на процеса на либерализиране на пощенските услуги, установен с директиви 97/67 и 2002/39/ЕО, както и с оглед на принципите, които уреждат обществените поръчки, установени с директивите ad hoc, членове 43 ЕО и 49 ЕО във връзка с член 86 ЕО трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат споразумение, включващо в предмета си предоставянето както на резервирани, така и на нерезервирани и следователно либерализирани пощенски услуги и сключено между държавен административен орган и държавно дружество, чийто капитал се притежава изцяло от публичноправните органи и което освен това е операторът, определен за предоставянето на универсалната пощенска услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Спазени ли са процедурните правила при прилагането на защитата на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти по време на проверката от Комисията?
Обосновано ли е отхвърлянето на искането за защита на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти по отношение на спорните документи?
Нарушени ли са основни права, които са в основата на защитата на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти, вследствие действията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е предприятие с господстващо положение да бъде задължено да предостави на конкурентите си информация, свързана с оперативната съвместимост, и да разреши използването ѝ при условията, установени от съдебната практика?
Изпълнени ли са критериите за злоупотреба с господстващо положение при обвързването на клиентската операционна система Windows за персонален компютър с Windows Media Player?
Съответства ли средството за защита, предвиждащо определяне на независимо лице, натоварено с надзорни функции, на правомощията на Комисията съгласно Регламент № 17?
Пропорционална ли е наложената глоба и спазени ли са принципите за определяне на размера ѝ?
Нарушава ли обжалваното решение международните задължения на Общността по Споразумението ТРИПС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Спазени ли са процедурните правила при прилагането на защитата на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти по време на проверката?
Оправдано ли е отхвърлянето на искането за защита на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти по отношение на спорните документи?
Нарушени ли са основните права, които са в основата на защитата на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти, чрез действията на Комисията по време на проверката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Достатъчно ли е доказателственото основание, на което Комисията се е позовала, за да установи участието на жалбоподателите в антиконкурентно споразумение?
Може ли участието на предприятие в среща на страните по заплануван картел да се приеме като доказателство за участие в последващия картел?
Може ли фактът, че предприятие е уведомено за съществуването на антиконкурентно споразумение, сам по себе си да обоснове извод за участие в това споразумение?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са взети предвид тежестта, продължителността на нарушението и смекчаващите обстоятелства, включително пасивно съдействие или „следване на лидера“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Доказано ли е по надлежния правен стандарт, че Coats е била страна по противоречащо на конкуренцията споразумение между 1994 и 1999 г.?
Правилно ли е определена тежестта и продължителността на нарушението при определяне на размера на глобата, и спазени ли са принципите на пропорционалност и диференцирано третиране при налагането ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи отделни глоби за различни нарушения, като прилага максималния размер по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 към всяка поотделно?
Спазено ли е изискването за защита на оправданите правни очаквания при определяне на глобата?
Длъжна ли е Комисията да определи съответния пазар при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземе предвид реалната способност на предприятието да причини вреда на засегнатия пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при постановяване на решението на Комисията?
Може ли споразумение с незначително въздействие върху пазара да бъде изключено от забраната по член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при изчисляване на глобата?
Правилно ли е отчетена продължителността на нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли отговорността за нарушение да се вмени на дружеството майка въз основа на презумпция при изцяло притежавано дъщерно дружество?
Разполага ли Комисията с право на преценка при определяне на глобата по член 23 от Регламент № 1/2003 и какви са границите на тази преценка?
Допустимо ли е обратно действие на наказателните разпоредби при определяне на глобата за нарушение на правилата на конкуренция?
Правилно ли са отчетени тежестта и продължителността на нарушението при определяне на глобата?
Следва ли да се вземат предвид смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се отчете финансовото състояние на предприятието при определяне на глобата?
Следва ли да се вземе предвид поведението на предприятието по време на административната процедура при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията, с което се нарежда извършването на проверка по член 14, параграф 3 от Регламент № 17?
Съответства ли решението на Комисията, нареждащо проверка, на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е Комисията да получи достъп до всички помещения на предприятието при извършване на проверка по член 14 от Регламент № 17?
Компетентен ли е Общият съд да контролира законосъобразността на искането за съдействие, отправено от Комисията до националните органи по член 14, параграф 6 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО и член 14, параграф 3 от Регламент № 17 при приемането на решението за проверка?
Съответства ли решението за проверка на принципа на пропорционалност, като се има предвид целта и обстоятелствата по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.