Картели

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2008 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради неразкриване на определени доказателства и отказ на достъп до отговорите на други адресати на известието за нарушения?
Достатъчно убедително ли е доказано участието на жалбоподателя в нарушение на член 81, параграф 1 ЕО и допуснати ли са явни грешки или недостатъчни мотиви при правната квалификация на поведението му?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като едно и също продължавано нарушение, обхващащо различни проявления и периоди?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и основни принципи при определяне на размера на глобата, включително относно тежестта, продължителността, повторността, смекчаващите и утежняващите обстоятелства, както и относно сътрудничеството на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2008 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради ограничен достъп до преписката по административното производство?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно определянето на размера на глобата?
Правилно ли е определена тежестта и продължителността на нарушението при изчисляване на глобата?
Следва ли да се намали или отмени глобата поради съдействие на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушение на предприятие, което е част от група дружества без собствена правосубектност?
Правилно ли е установено участието на жалбоподателя в едно и също продължавано нарушение на член 81 ЕО чрез споразумения и съгласувани практики на пазара на гипсокартоните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2008 г.

Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство, включително чрез отказ за достъп до доказателства, непълнота на предоставените материали, неправомерна поверителност на изслушване, смяна на изслушващия служител и езикови затруднения?
Установено ли е по законосъобразен начин нарушение на член 81, параграф 1 ЕО от страна на жалбоподателя, включително по отношение на срещата в Лондон, обмена на информация за обеми и цени, пазарните дялове и ценовите споразумения в Германия и Обединеното кралство?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като единно и продължително нарушение, обхващащо различни действия през разглеждания период?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на цялата група Knauf, като се приеме, че тя представлява икономическа единица, и правилно ли е определена отговорността на жалбоподателя за действията на групата?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и принципите на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на размера на глобата, включително по отношение на тежестта, продължителността и практиката на Комисията?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагане на редукции на глобата за сътрудничество в административното производство?
Нарушен ли е принципът за разумна продължителност на административното производство и принципът на добра администрация?
Правилно ли е определен размерът на лихвения процент за забава при плащане на глобата и съответства ли той на изискванията на правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2008 г.

Допуснала ли е Комисията грешка при квалифицирането на участието на жалбоподателя в картела като съставомерно по член 81, параграф 1 ЕО?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът или малкият размер и ограничената дейност на жалбоподателя?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивно съдействие или „следване на лидера“ от страна на жалбоподателя?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради преустановяване на нарушението след намеса от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2008 г.

Допуснато ли е неправилно прилагане на член 81 ЕО чрез приравняване на споразумения и съгласувани практики като едно и също нарушение?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземе предвид малкият размер или ограничената дейност на съответното предприятие?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради пасивно съдействие или „следване на лидера“ при участието в картела?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради преустановяване на нарушението след намеса от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2008 г.

Спазени ли са процесуалните гаранции и правото на защита на жалбоподателя в административното производство пред Комисията?
Допустимо ли е Комисията да използва изявления на други участници в нарушението като доказателства срещу жалбоподателя?
Може ли на жалбоподателя да се вмени отговорност за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, при положение че притежава целия му капитал?
Определен ли е правилно размерът на наложената глоба, включително с оглед на тежестта на нарушението, възпиращия ефект, повторността и смекчаващите или отегчаващи обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2008 г.

Спазени ли са правата на защита и основните процесуални изисквания в административното производство пред Комисията?
Доказала ли е Комисията по достатъчно убедителен начин участието на Lafarge в нарушение на член 81, параграф 1 ЕО и допуснала ли е явни грешки в преценката на фактите?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като едно-единствено, сложно и продължаващо нарушение и правилно ли е определено участието на Lafarge в него?
Законосъобразно ли е използван оборотът на Lafarge за изчисляване на размера на глобата, вместо този на Lafarge Plâtres?
Допустимо ли е налагането на една обща глоба за отделни нарушения, които следва да се третират като самостоятелни?
Съответства ли изчисляването на размера на глобата на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и на общите принципи на правото, включително по отношение на тежестта, продължителността, утежняващите и смекчаващите обстоятелства и ефекта на възпиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Френски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2008 г.

Загубило ли е производството предмета си поради действията на жалбоподателя, които са позволили на заинтересованата трета страна да получи достъп и да използва спорната комуникация без ограничения?
Възможно ли е при тези обстоятелства да се произнесе решението по съществото на спора или следва да бъде прекратено производството поради отпадане на предмета?
Как следва да се разпределят разноските при положение, че отпадането на предмета е резултат от действията на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Определения

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2008 г.