Картели
Картели
Дело C-100/80: Musique Diffusion française/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 1983 г.
Допустимо ли е Комисията да съчетава функциите на обвинител и съдия при прилагането на правилата за конкуренция?
Спазени ли са процесуалните гаранции за правото на изслушване, включително по отношение на съдържанието на изложението на възраженията, разкриването на доказателства и предоставянето на становището на консултативния комитет?
Правилно ли е Комисията да приеме, че са налице нарушения на член 85, параграф 1 от Договора, включително по отношение на отказа за продажба от Melchers, ефекта на писмата на Shriro, участието на Pioneer и влиянието върху търговията между държавите членки?
Могат ли да се приложат обстоятелства, които изключват или смекчават отговорността за налагане на глоби, като легитимна самозащита, възможност за освобождаване по член 85, параграф 3, изпълнение на договорни задължения, липса на инструкции от съдружниците или съвместна отговорност на Комисията?
Съответства ли размерът на наложените глоби на тежестта и продължителността на нарушенията и спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на глобите, включително използването на оборота като база за изчисление и възможността за налагане на една глоба за няколко нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/82: AEG/Комисия, Заключение от 1 юни 1983 г.
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на селективната дистрибуционна система, въведена от AEG-Telefunken, чрез дискриминация при допускането на дистрибутори и оказване на влияние върху ценовата политика на одобрените търговци
Неправомерно адресиране на решението на Комисията до AEG-Telefunken като майка-дружество, вместо до TFR като самостоятелно юридическо лице
Неправомерно налагане и определяне на размера на глобата от Комисията
Липса на основание за начисляване на лихва върху глобата при спиране на изпълнението на решението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/80: Musique Diffusion française/Комисия, Заключение от 8 февруари 1983 г.
Нарушаване на основните права на защита поради това, че Комисията действа като обвинител и съдия в едно лице, в нарушение на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека
Нарушаване на правата на защита поради отказ за предоставяне на становището на Консултативния комитет по ограничителни практики и монополи
Нарушаване на съществени процедурни изисквания поради непредоставяне на съществени материали и информация на жалбоподателите по време на административната процедура
Неправилно определяне и доказване на съществуването на съгласувани практики по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО
Липса на достатъчно доказателства, че съгласуваните практики са имали за предмет или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и че са могли да засегнат търговията между държавите членки
Неправилно определяне на размера на глобите, включително поради промяна в политиката на Комисията относно размера на глобите, дискриминация, неправилно определяне на оборота и непропорционалност
Неправомерно налагане на една обща глоба за две отделни нарушения
Липса на умисъл или небрежност при участието в съгласуваните практики
Неправилно прилагане на критерия за оборота при определяне на максималния размер на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/82: NSO/Комисия, Определение от 14 декември 1982 г.
Налице ли са достатъчно сериозни и трудно поправими вреди, които да оправдават спирането на изпълнението на оспорваното решение до произнасяне по главното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/82: Ford/Комисия, Определение от 29 септември 1982 г.
Приложими ли са изискванията за неотложност, очевидна обоснованост и временен характер за допускане на временни мерки по член 185 и 186 от Договора?
В какъв обем и при какви условия Комисията може да обвързва предоставянето на изключение по член 85, параграф 3 от Договора с изменения в нотифицираното споразумение?
Какви са границите и условията за допустимост на временни мерки от страна на Комисията по надзор на конкуренцията при доказана спешност и потенциални вреди за страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/81: Keurkoop/Nancy Kean Gifts, Съдебно решение от 14 септември 1982 г.
Съвместимо ли е с правилата, съдържащи се в Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки, по-специално с разпоредбите на член 36 от него, прилагането на Единния закон на Бенелюкс относно промишлените дизайни, доколкото този закон предоставя изключителни права върху дизайн, както е посочено в този закон и с предмет и функция, описани в съображение 11 от настоящото решение, на лицето, което първо е подало заявка за него пред компетентния орган, и когато никое друго лице освен лицето, което твърди, че е автор на дизайна, или лицето, което е възложило или е работодател на автора, няма възможност да оспори правото на лицето, което е подало заявката, и/или да осуети искане за забрана, подадено от това лице, като се позове на факта, че то не е автор на дизайна или лицето, което е възложило или е работодател на автора?
Може ли искането за забрана да бъде осуетено, доколкото се отнася до продукти, които ответникът е придобил в държава — членка на Общия пазар, различна от държавата (членка на Общия пазар), за която се иска забраната, ако с пускането на тези продукти на пазара в тази друга държава не се нарушават правата на лицето, което е подало заявката за дизайна и което иска забраната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/82: Ford AG/Комисия, Определение от 6 септември 1982 г.
Правомерно ли е Комисията да прилага временни мерки по време на висящо производство за нарушение на член 85 от Договора ЕИО?
Следва ли, в интерес на добрата администрация на правосъдието, изпълнението на такива мерки да се спре до изслушване на страните в производството за временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/80: France, Italie и Обединеното кралство/Комисия, Съдебно решение от 6 юли 1982 г.
Компетентна ли е Комисията да приеме Директива 80/723/ЕИО на основание член 90, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Необходимо ли е приемането на директивата и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Води ли директивата до дискриминация на публичните предприятия спрямо частните предприятия?
Нарушава ли директивата членове 90, 92 и 93 от Договора, като дава определение на понятието за публично предприятие и за държавна помощ?
Спазени ли са правилата относно приложното поле на Договора за ЕИО, Договора за ЕОВС и Договора за ЕОАЕ?
Съдържа ли директивата достатъчно мотиви и спазен ли е принципът за равнопоставеност по отношение на изключенията, предвидени в нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/81: Lord Bethell/Комисия, Съдебно решение от 10 юни 1982 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да предяви иск за бездействие срещу Комисията на основание, че тя не е предприела мерки срещу предполагаемо съгласуване между авиокомпании относно определянето на пътнически тарифи, когато исканите действия не са насочени спрямо самия жалбоподател, а спрямо трети лица?
Може ли писмото на Комисията, с което се отказва да предприеме исканите от жалбоподателя действия, да се счита за акт, подлежащ на обжалване по член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-258/78: Nungesser/Комисия, Съдебно решение от 8 юни 1982 г.
Явява ли се нищожно решението на Комисията в частта, в която се позовава на договора от 1960 г., след като този договор е бил заменен от последващи договори между същите страни?
Приложими ли са правилата на Регламент № 26/62 относно конкуренцията към разглежданите договори, така че да се изключи приложението на член 85 от Договора за ЕИО?
Съобразено ли е решението на Комисията с особената правна природа на правата на селекционера и допустимо ли е всяко изключително лицензиране на такива права автоматично да попада в обхвата на забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Обоснован ли е отказът на Комисията да предостави освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО за разглежданите договори?
Допустимо ли е Комисията да обяви за нищожно съдебно споразумение, сключено между страните пред германски съд, с оглед на неговото съответствие с правилата на конкуренцията на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.