Румънски
Автентичен език на производството – румънски
Дело C-152/20: SC Gruber Logistics, Съдебно решение от 15 юли 2021 г.
Следва ли член 8 от Регламент „Рим I“ да се тълкува в смисъл, че когато правото, уреждащо индивидуалния трудов договор, е било избрано от страните по този договор и то е различно от приложимото по силата на параграф 2, 3 или 4 от този член, следва прилагането на този член да се изключи и евентуално в каква степен?
Представляват ли правилата относно минималната работна заплата в държавата, в която работникът обичайно полага труд, „разпоредби, които не могат да бъдат дерогирани чрез споразумение съгласно правото, което при липса на избор би било приложимо“ по смисъла на член 8, параграф 1, второ изречение от Регламент „Рим I“?
Следва ли член 8 от Регламент „Рим I“ да се тълкува в смисъл, че страните по индивидуален трудов договор се считат за свободни да изберат приложимото към този договор право, дори когато клаузите на договора са допълнени от националното трудово право по силата на национална разпоредба, при условие че разглежданата национална разпоредба не задължава страните да изберат националното право като приложимо към договора право, и по принцип дори ако договорната клауза относно този избор е съставена от работодателя, като работникът само я приема?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/21: Ministerul Public, Определение от 1 юли 2021 г.
Може ли правната ситуация, предмет на производството, да се счита за попадаща в обхвата на правото на Съюза по смисъла на член 51, параграф 1 от Хартата?
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да се произнесе по преюдициалния въпрос, когато разглежданата ситуация не е уредена от правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/21: Ministerul Public, Определение от 1 юли 2021 г.
Попада ли разглежданата правна ситуация в обхвата на правото на Европейския съюз, така че да е приложима Хартата на основните права?
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да се произнася по преюдициалния въпрос при липса на връзка между националната уредба и правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/20: Mitliv Exim, Определение от 22 юни 2021 г.
Какъв е моментът на възникване на изискуемостта на ДДС при извършване на облагаеми сделки съгласно Директива 2006/112/ЕО?
Може ли плащане на ДДС, извършено авансово или временно преди формалното установяване на задължението, да се счита за недължимо и да поражда право на лихви в полза на данъкоплатеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/20: Mitliv Exim, Определение от 22 юни 2021 г.
Какъв е моментът на изискуемост на ДДС при извършване на облагаема доставка и от какво зависи определянето на данъчното събитие?
Дава ли платената сума за погасяване на данъчно задължение, възникнало от облагаеми операции, право на лихва за данъчно задълженото лице, когато плащането е направено временно или преди формалното установяване на задължението?
Прилага ли се принципът ne bis in idem по отношение на обезщетения с гражданскоправен характер, които не представляват наказателни санкции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-822/19: Flavourstream, Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
Трябва ли комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент № 2658/87, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията от 6 октомври 2016 г. (ОВ L 294, 2016 г., стр. 1), да се тълкува в смисъл, че продуктът „AURIC GMO FREE“ — предмет на [спора в главното производство] — следва да се класира в тарифна подпозиция 17029095 или в подпозиция 29124900 от тази номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/20: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava и др., Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
При обстоятелства като разглежданите в главното производство недопустима ли е съгласно Директивата за ДДС и принципите на данъчна неутралност, на правото на приспадане на ДДС и на данъчна сигурност национална правна уредба, която с откриването за икономическия оператор на производство по несъстоятелност автоматично и без допълнителни проверки изисква корекция на ДДС, като не допуска приспадане на ДДС за извършени преди обявяването на несъстоятелността облагаеми сделки и задължава икономическия оператор да заплати подлежащия на приспадане ДДС
При обстоятелства като разглежданите в главното производство недопустими ли са съгласно принципа на пропорционалност подобни норми на националното право, като се имат предвид икономическите последици за икономическия оператор и окончателният характер на подобна корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-580/20: XXX и YYY, Определение от 11 май 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на преюдициалното запитване, които националната юрисдикция трябва да изпълни съгласно член 94 от Процедурния правилник на Съда?
При какви обстоятелства Съдът може да откаже да се произнесе по преюдициално запитване поради липса на релевантност, хипотетичност или недостатъчна фактическа и правна обосновка?
Как се определя връзката между националната правна норма и правото на Европейския съюз при отправяне на преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-580/20: XXX и YYY, Определение от 11 май 2021 г.
Налице ли е достатъчна обосновка за необходимостта от преюдициално тълкуване в отправеното запитване?
Съществува ли връзка между предмета на главното производство и разпоредбите от правото на Европейския съюз, посочени в запитването?
Изпълнени ли са изискванията на член 94, буква в) от Процедурния правилник на Съда и член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз относно допустимостта на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/19: Piscicola Tulcea, Съдебно решение от 29 април 2021 г.
Следва ли разпоредбите на член 2 и член 34, параграф 2 от Регламент […] № 73/2009 […], както и разпоредбите на член 2 от Регламент […] № 1120/2009 […] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която при обстоятелства като тези в главното производство земеделският стопанин няма право да получи плащания, тъй като използваните като обработваема земя обекти за аквакултури не представляват „земеделска площ“ по смисъла на член 2 от Регламент № 1120/2009 и следователно не се считат за земя, отговаряща на условията за подпомагане, съгласно член 34, параграф 2 от Регламент № 73/2009?
Трябва ли разпоредбите на член 4, параграф 1, букви б), в), д) и е), член 10, член 21, параграф 1 и член 32, параграфи 1—5 от Регламент № 1307/2013 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която при обстоятелства като тези в главното производство земеделският стопанин няма право да получи плащания, тъй като използваната като обработваема земя площ с обекти за аквакултури не представлява „земеделска площ“ по смисъла на член 4 от посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.