Нидерландски
Автентичен език на производството – нидерландски
Дело C-424/85: Frico/Voedselvoorzienings In- en Verkoopbureau, Заключение от 26 март 1987 г.
Дали член 24, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 685/69 на Комисията, изменен с Регламент (ЕИО) № 1746/84, е невалиден, доколкото предвижда, че годишният лихвен процент за изчисляване на помощта за частно складиране на масло е 7% за маслото, складирано във Федерална република Германия, 9,5% за маслото, складирано в Обединеното кралство, и 10,5% за маслото, складирано в другите държави членки, като се има предвид по-специално дали са нарушени една или комбинация от следните разпоредби или принципи: (а) член 10, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 985/68 на Съвета; (б) член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО; (в) член 30 от Договора за ЕИО; (г) принципите на единния пазар и на единните цени, които са в основата на общата организация на пазара на млечни продукти; (д) член 190 от Договора за ЕИО, поради липса на достатъчно или правилно изложени мотиви; (е) принципът на правната сигурност; (ж) една или повече други разпоредби на Договора за ЕИО или един или повече от принципите, залегнали в Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/86: Bodin и Minguet & Thomas, Заключение от 17 март 1987 г.
Трябва ли разпоредбите на правото на Общността, посочени в преюдициалния въпрос, да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да забрани достъпа до своите пътища на превозно средство, което е допуснато до движение във Франция и отговаря на френското законодателство, но надвишава максималната допустима височина, определена от белгийското законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-80/86: Kolpinghuis Nijmegen, Заключение от 17 март 1987 г.
1. Може ли орган на държава членка (в случая прокуратурата) да се позовава срещу граждани на тази държава на разпоредба от директива в случай, който не е обхванат от националното законодателство или разпоредбите за прилагане
2. Длъжен ли е национален съд, когато директивата не е транспонирана, да придаде пряко действие на разпоредби от директивата, които позволяват това, дори когато засегнатото лице не се стреми да извлече никакво право от тези разпоредби
3. Когато национален съд трябва да тълкува национална разпоредба, трябва ли или може ли този съд да се ръководи при тълкуването си от разпоредбите на приложима директива
4. Биха ли били различни отговорите на първите три въпроса, ако към релевантната дата срокът, в който държавите членки трябва да приведат националното си законодателство в съответствие с изискванията на директивата, все още не е изтекъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/86: Romkes/Officier van Justitie, Заключение от 12 март 1987 г.
1. Съвместим ли е Регламент (ЕИО) № 1/85 на Съвета от 19 декември 1984 година за определяне на временни общи допустими улови за 1985 година за определени рибни запаси и групи рибни запаси и определени условия, при които те могат да бъдат уловени, с член 4, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 170/83 на Съвета от 25 януари 1983 година за създаване на общностна система за опазване и управление на рибните ресурси, ако при променена биологична ситуация разпределението на квотите за улов на писия между държавите членки остава непроменено?
2. Съдържа ли Регламент № 1/85 по своето фактическо действие (квотата на Нидерландия е надвишена, докато квотата на Общността все още не е напълно изчерпана) мерки, които ограничават търговията в рамките на Общността и които не са необходими за опазването на биологичните ресурси на морето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/85: Van den Bergh en Jurgens/Комисия, Съдебно решение от 11 март 1987 г.
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е приела Регламент № 2956/84 за схемата „коледно масло“?
Съвместима ли е схемата „коледно масло“ с принципа на стабилизиране на пазара, предвиден в член 39, параграф 1 от Договора и член 6, параграф 3 от Регламент № 804/68?
Нарушава ли схемата „коледно масло“ принципа на недопускане на дискриминация между производителите по член 40, параграф 3 от Договора?
Съответства ли схемата „коледно масло“ на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е Комисията да използва правомощията си за стимулиране на потреблението на масло, или това представлява злоупотреба с правомощия и излизане извън целите на предоставените ѝ правомощия?
Съвместима ли е схемата „коледно масло“ с принципа на свободно движение на стоки в Общността?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателите чрез приемането на схемата „коледно масло“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/86: Комисия/Белгия, Заключение от 26 февруари 1987 г.
Неизпълнение от Кралство Белгия на задължението да изпълни решение на Комисията относно отмяна на помощ, предоставена на предприятие, в нарушение на членове 5, 92 и 93 и четвъртия параграф на член 189 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-235/85: Комисия/Нидерландия, Заключение от 12 февруари 1987 г.
Нарушение на задълженията по член 2 и член 4, параграфи 1, 2 и 4 от Шестата директива 77/388/ЕИО, като не се облага с данък върху добавената стойност официалната дейност на нотариусите и съдебните изпълнители срещу възнаграждение.
Възможност за прилагане на изключението по член 4, параграф 5 от Шестата директива, според което държавите, регионалните и местните органи на власт и други публичноправни органи не се считат за данъчно задължени лица по отношение на дейностите или сделките, които извършват като публични органи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/85: Denkavit/Белгийска държава, Съдебно решение от 5 февруари 1987 г.
Следва ли член 17, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1371/81 на Комисията да се тълкува в смисъл, че двумесечният срок, предвиден за изплащането на паричните компенсационни суми, започва да тече от деня, следващ този, в който заявлението за изплащане на паричните компенсационни суми, заедно с другите изискуеми документи, е депозирано пред компетентния национален орган, или този срок започва да тече едва след като компетентните национални органи, въз основа на преглед на представените документи, установят, че са депозирани достатъчни доказателства и че паричните компенсационни суми са дължими?
Може ли да се позове на непреодолима сила по смисъла на член 17, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1371/81, ако сложността на правилата за отпускане на парични компенсационни суми за определен селскостопански сектор и произтичащата от това трудност при проверката на депозираните документи и изчисляването на приложимите суми правят невъзможно за компетентния национален орган на държава членка да спази двумесечния срок, предвиден в член 17, параграф 3, дори при използване на целия наличен персонал, поради внезапно голямо увеличение на броя на заявленията за парични компенсационни суми?
Може ли компетентният национален орган да се позове на непреодолима сила по смисъла на член 17, параграф 3, буква а) от Регламент № 1371/81, ако вследствие на национално законодателство, налагащо бюджетни ограничения, неговият персонал не може да бъде увеличен, за да се посрещне внезапното рязко увеличение на броя на заявленията за отпускане на парични компенсационни суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/85: Traen, Заключение от 5 февруари 1987 г.
1. Според какви критерии следва да се определи дали едно предприятие за обезвреждане на отпадъци попада в обхвата на членове 8—12 от Директива 75/442
Достатъчно ли е дейността да е случайна или изолирана, или трябва да са изпълнени и други критерии, например относно предмета на дейност на предприятието, действително извършваните операции (основна или спомагателна дейност или повтарящи се операции), вероятното въздействие върху околната среда и т.н.
2. Длъжен ли е превозвач, който изхвърля отпадъци по нареждане, по искане или с разрешение на собственика или ползвателя на земята, който е придобил собствеността върху отпадъците, да получи разрешително и възниква ли подобно задължение за собственика или ползвателя, който, без сам да изхвърля отпадъците, дава съгласието си за това
3. Отговаря ли разрешително за изхвърляне, издадено от директора на предприятие за пречистване на води, създадено от органите на държава членка, на изискванията на членове 5 и 8 от директивата
4. До каква степен държавите членки са свободни да организират надзора, посочен в член 10 от директивата
5. Прилагат ли се задълженията, наложени с членове 8 и 12 от директивата, пряко спрямо предприятията или тяхното прилагане зависи от предварителното създаване или определяне от държавата членка на компетентния орган, пред който предприятията могат да подават заявления, inter alia, за получаване на необходимото разрешително, и от приемането на необходимите правила за изпълнение, например относно формулярите за депониране на отпадъци, като се има предвид, че директивата влиза в сила чрез нотификация до държавите членки, а не чрез публикуване в Официален вестник на Европейските общности (член 191 от Договора за ЕИО и член 13 от директивата)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/85: Misset/Съвет, Съдебно решение от 15 януари 1987 г.
Допустимо ли е подаването на жалба след изтичане на тримесечния срок, предвиден в член 91, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица, когато жалбоподателят твърди, че срокът трябва да се изчислява по различен начин?
Може ли съдът да допусне изключение от стриктното прилагане на процесуалните срокове по съображения за справедливост, когато срокът е пропуснат само с един ден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.