Нидерландски
Автентичен език на производството – нидерландски
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Какви са последиците относно съдебните разноски при отказ от иска по искане на жалбоподателя, когато ответната страна възразява?
Как следва да се разпределят съдебните разноски между страните, включително между встъпилите държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
При какви условия страната, която се отказва от иска си, следва да понесе съдебните разноски по член 87, параграф 5 от Процедурния правилник?
Възможно ли е поведението на ответника да оправдае осъждането му по разноските дори при отказ от иска от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Приложими ли са разпоредбите на член 87, параграф 5 от Процедурния правилник относно разноските при оттегляне на жалбата?
Съществуват ли основания въз основа на поведението на ответника разноските да бъдат възложени на него по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Трябва ли по отношение на преработени продукти, като тези по делото, които се считат за продукти, пуснати в свободно обращение, митническото задължение да бъде определено въз основа на правилата за определяне на митото, предвидени в член 122, буква в) от Митническия кодекс, дори ако заинтересованото лице не е направило изрично предварително искане за това?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, трябва ли да се уважи последващо искане – след уведомяване за размера на митото, произтичащ от митническото задължение, определено въз основа на правилата за определяне на митото, предвидени в член 121, параграф 1 от Митническия кодекс – за ново изчисляване на размера на митническото задължение въз основа на правилата за определяне на митото, предвидени в член 122, буква в) от Митническия кодекс, подадено в рамките на искане за възстановяване по член 236 от същия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за неизпълнение на задължения след изтичането на тригодишния срок за съхранение на подкрепящи документи, предвиден в член 3 от Регламент № 1552/89?
Съществува ли неизпълнение на задължения от страна на Кралство Нидерландия поради забавено установяване и предоставяне на собствени ресурси на Общността, свързани с недооформени TIR карнети за периода до 1 януари 1992 г.?
Съществува ли неизпълнение на задължения от страна на Кралство Нидерландия поради забавено установяване и предоставяне на собствени ресурси на Общността, както и неплащане на лихва за забава, свързани с недооформени TIR карнети за периода 1 януари 1992 г. – 1994 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 253 ЕО?
Нарушени ли са правата на защита на Avebe поради използването на изявления на Akzo и липсата на достъп до евентуално оправдателни документи?
Допустимо ли е Комисията да вмени на Avebe отговорност за нарушението на член 81, параграф 1 ЕО и член 15, параграф 2 от Регламент № 17, извършено от Glucona, за периода преди 15 август 1993 г.?
Съответства ли наложената глоба на принципа на пропорционалност, като се вземе предвид ролята на Avebe в картела преди 15 август 1993 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Притежават ли членовете на работната група качеството на лица, индивидуално засегнати от обжалваното решение по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО?
Има ли работната група правен интерес и процесуална легитимация да обжалва решението на Комисията, като се позовава на специални обстоятелства или като действа от името на своите членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазено ли е изискването за пропорционалност при определяне на началния размер на глобите за всички участници в картела, като се вземе предвид малкият размер на съответния пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на началния размер на глобите за всички участници в картела?
Допустимо ли е класифицирането на участниците в картела в две категории въз основа на пазарния им дял, без по-прецизно отчитане на действителните им пазарни дялове, съгласно принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране при класифицирането на участниците в картела в две категории?
Може ли на основание член 81 ЕО да се вмени отговорност на майката компания за действията на дъщерното дружество, когато последното е изцяло притежавано, но няма пряка търговска дейност?
Спазено ли е изискването за мотивиране при вменяване на отговорност на майката компания за действията на дъщерното дружество?
Съвместимо ли е с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 прилагането на мултипликатор 2,5 към основния размер на глобата въз основа на размера и ресурсите на предприятието?
Спазено ли е изискването за мотивиране при прилагане на мултипликатор 2,5 към основния размер на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.