Италиански
Автентичен език на производството – италиански
Дело C-221/88: CECA/Busseni, Съдебно решение от 22 февруари 1990 г.
1. Следва ли да се тълкува Препоръка 86/198/ECSC на Комисията от 13 май 1986 г., която предвижда (в случаи на конкуренция между кредитори (членове 1 и 2)), че държавите членки, които предоставят на данъчните вземания на държавата привилегировано третиране по отношение на цялото или част от имуществото на длъжника, трябва да предоставят същото привилегировано третиране на вземанията, произтичащи от прилагането на налозите, посочени в членове 49 и 50 от Договора за ЕОВС, и че държавите членки, в които данъчните вземания се ползват с обща или специална привилегия с различен ранг в зависимост от съответния данък, трябва да предоставят на вземанията, произтичащи от прилагането на налозите на ЕОВС, привилегия със същия ранг като тази, предоставена на вземанията във връзка с данък върху добавената стойност, има ли тя пряко и непосредствено действие в държава членка, така че да може да бъде прилагана от национален съд или трибунал без необходимост от последващи мерки за прилагане на препоръката, които да бъдат приети от държавата, към която е адресирана, или препоръката запазва (член 15 от Договора за ЕОВС) статута си на законодателна мярка, която е задължителна по отношение на целите, които трябва да бъдат постигнати, но оставя избора на методите за тяхното постигане на държавите, към които е адресирана?
2. Ако препоръката има пряко и непосредствено действие, прилага ли се тя само за вземания, свързани с налози, които са станали изискуеми след нейното приемане (на 13 май 1986 г.), или също и за такива, основани на право, възникнало по-рано?
3. Ако, от друга страна, препоръката запазва статута си на законодателна мярка, която е задължителна по отношение на целите, които трябва да бъдат постигнати, но оставя избора на методите за тяхното постигане на държавите, към които е адресирана, срокът 1 януари 1988 г., определен в член 4 за изпълнение на препоръката от държавите членки, задължителен ли е, така че, с оглед на принципите, установени от Конституционния съд, неизпълнението на този срок поражда съмнения относно конституционността на правните разпоредби, отнасящи се до привилегированото третиране (поради противоречие с член 11 от Конституцията), доколкото те не разширяват привилегированото третиране на данъчните вземания и върху вземанията, произтичащи от налозите, посочени в членове 49 и 50 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/89: Комисия/Италия, Заключение от 13 февруари 1990 г.
Неспазване на задълженията по Договора от страна на държава членка
Налагане на такса с еквивалентен на митническо мито ефект върху вноса на живи животни, в нарушение на свободното движение на стоки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/88: Cartorobica/Ministero delle finanze dello Stato, Заключение от 8 февруари 1990 г.
1) Дали член 2, параграф 1 от Регламент № 551/83 е невалиден, тъй като предвижда, че размерът на антидъмпинговото мито съответства на разликата между нормалната стойност в Съединените американски щати, определена съгласно член 2, параграф 2, и цената на границата на Общността, без мито, на тон нето за първия купувач на митническата територия на Общността
2) Дали Регламент № 551/83 е невалиден, доколкото определя размера на праговата цена, използвана за изчисляване на антидъмпинговото мито, в щатски долари, а не в екю, като по този начин използва като референтен критерий валута, чиито колебания са извън контрола на институциите на Общността
3) Кой обменен курс следва да се използва, за да се конвертира основната стойност във валутата на държавата членка вносител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-315/88: Bagli Pennacchiotti, Заключение от 7 февруари 1990 г.
Дават ли предоставените на държавите членки правомощия по Регламент (ЕИО) № 822/87 относно преместванията и териториалните ограничения във връзка с винификацията само възможност за забрана или позволяват на държавите членки да приемат мерки, установяващи различни правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/88: Falciola/Comune di Pavia, Определение от 26 януари 1990 г.
Съществува ли компетентност на Съда на Европейските общности да се произнесе по преюдициални въпроси, когато исканото тълкуване на правото на Общността не е от значение за разрешаването на спора по главното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/88: Италия/Комисия, Заключение от 16 януари 1990 г.
Неправомерност на отказа на Комисията да признае за финансиране от ЕЗОГФ за 1985 г. сумата, представена от Италианската република във връзка с изплащането на премии за раждане на телета (1983/84 г.).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/87: Sandoz Prodotti Farmaceutici/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 1990 г.
Явява ли се системното изпращане на фактури с надпис „Износът забранен“ от доставчик към неговите клиенти споразумение по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, или представлява едностранно поведение?
Необходимо ли е за наличието на споразумение по член 85 от Договора да съществува валиден и обвързващ договор по националното право?
Следва ли за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора да се отчита конкретният ефект на споразумението върху конкуренцията, когато то има за предмет ограничаване на конкуренцията?
Съобразила ли е Комисията всички релевантни обстоятелства при определяне на размера на наложената глоба съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-347/87: Triveneta Zuccheri и др./Комисия, Заключение от 11 януари 1990 г.
Мярката за помощ за складирана захар не представлява държавна помощ, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, тъй като представлява компенсация за вреди, причинени от прилагането на национални правила за максимални цени, които са несъвместими с правото на Общността.
Мярката за помощ е съвместима с Договора, тъй като е необходима за избягване на дискриминация, забранена от член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, между търговци и вносители, които към 29 октомври 1984 г. са държали запаси от захар, и тези, които не са държали такива запаси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/88: SAFA/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 9 януари 1990 г.
Допустимо ли е ретроактивното действие от 1 януари 1981 г. на Регламент (ЕИО) № 57/81 на Комисията от 1 януари 1981 г. относно преходните мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на Гърция по отношение на търговията със селскостопански продукти, предвидено в член 6 от него, като се има предвид, че броят на Официалния вестник на Европейските общности от 1 януари 1981 г., в който е публикуван Регламент № 57/81, е бил фактически наличен в Службата за публикации на Европейските общности едва от 23 януари 1981 г.?
Ако Съдът приеме, че член 6 от посочения регламент е незаконосъобразен, доколкото предвижда ретроактивно действие от 1 януари 1981 г., допустимо ли е ретроактивното действие от 1 януари 1981 г. на Регламент (ЕИО) № 49/81 на Комисията от 1 януари 1981 г. относно методите на административно сътрудничество за гарантиране на свободното движение на стоки между Гърция и другите държави членки през преходния период, предвидено в член 20 от него, като се има предвид, че броят на Официалния вестник на Европейските общности от 1 януари 1981 г., в който е публикуван Регламент № 49/81, е бил фактически наличен в Службата за публикации на Европейските общности едва от 23 януари 1981 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/88: Vessoso и Zanetti, Заключение от 13 декември 1989 г.
1. Следва ли член 1 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците и член 1 от Директива 78/319/ЕИО на Съвета от 20 март 1978 година относно токсичните и опасни отпадъци да се тълкуват в смисъл, че правното понятие „отпадък“ обхваща и вещи, от които притежателят се е освободил и които са годни за икономическо повторно използване, и следва ли посочените членове да се тълкуват в смисъл, че понятието „отпадък“ предполага установяване на animus dereliquendi от страна на притежателя на веществото или предмета?
2. Приел ли е италианският законодател в член 2, параграф 1 от Президентски указ № 915 от 1982 г. определение за отпадък, което е в съответствие с Директиви 75/442 и 78/319?
3. Спазил ли е италианският законодател член 10 от Директива 75/442, като е въвел изискване за разрешение само за обезвреждането на токсични и вредни отпадъци, докато (член 16 от Президентски указ № 915 от 1982 г.) не предвижда издаване на индивидуални разрешения за подобни операции, свързани със специални отпадъци?
4. Спазил ли е италианският законодател, като е предвидил издаване на индивидуални регионални разрешения за транспортиране на отпадъци, разпоредбите на член 5 от Директива 75/442 в смисъл, че компетентните органи изглежда са ограничени до тези, отговарящи за „определена зона“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.