Испански
Автентичен език на производството – испански
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Обхватът на задължението на институциите на Съюза да мотивират отказа за достъп до документи на държава членка, когато последната е възразила на основание на изключенията по член 4, параграфи 1–3 от Регламент № 1049/2001.
Възможността изключението за защита на съдебни производства по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001 да се прилага, когато са налице висящи национални съдебни производства, свързани с исканите документи.
Изискванията и доказателствата за наличие на надделяващ обществен интерес, който да оправдае разкриването на информация по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, включително при наличие на екологична информация и участие на неправителствени организации.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли понятието „строителство на въздушни линии за пренос на електрическа енергия с напрежение, равно или по-голямо от 220 kV и дължина, по-голяма от 15 километра“, съдържащо се в точка 20 от приложение I към Директива 85/337, да се тълкува в смисъл, че обхваща единствено електрически инсталации, които отговарят на тези два прага?
Следва ли понятието „пренос на електрическа енергия посредством въздушни линии“, съдържащо се в точка 3, буква б) от приложение II към Директива 85/337, да се тълкува в смисъл, че обхваща единствено инсталации за пренос на електрическа енергия, които са въздушни линии?
В случай на отрицателен отговор:
Следва ли понятието „пренос на електрическа енергия посредством въздушни линии“, съдържащо се в точка 3, буква б) от приложение II към Директива 85/337, да се тълкува в смисъл, че обхваща трансформаторни подстанции?
Следва ли понятието „пренос на електрическа енергия посредством въздушни линии“, съдържащо се в точка 3, буква б) от приложение II към Директива 85/337, да се тълкува в смисъл, че обхваща трансформаторни подстанции, дори когато тяхното строителство или разширяване се осъществява чрез проект, който не включва строителството на въздушна линия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Тълкуване на член 12, параграф 2 от Регламент № 2790/1999 относно продължителността на освобождаването на договори, които не отговарят на условията на новия регламент, но изпълняват предишните критерии.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
1) Задължава ли член 13, част Б, буква г), точка 5 от Шеста директива сделките на данъчнозадълженото лице по покупко-продажба на акции, при които то придобива право на собственост върху недвижимо имущество, като се отчете изключението, предвидено от директивата по отношение на ценните книжа, които дават на притежателя им юридически или фактически право на собственост или владение върху недвижим имот или част от него, да се обложат с ДДС, без възможност за освобождаване?
2) Допуска ли Шеста директива съществуването на правни норми като член 108 от Закона за пазара на ценни книжа, съгласно който придобиването на мажоритарен дял от капитала на дружество, чиито активи се състоят основно от недвижимо имущество, се облага с косвен данък, различен от ДДС, наречен „данък върху прехвърлянето на имущество“, без да се преценява дали участниците в сделката са търговци и следователно без да се изключва случаят, в който сделката би била обложена с ДДС, ако беше налице пряко прехвърляне на недвижими имоти, а не на акции?
3) Съвместима ли е с гарантираната в член 49 ДФЕС свобода на установяване и с уреденото в член 63 ДФЕС свободно движение на капитали национална разпоредба като член 108 от Закона за пазара на ценни книжа, който предвижда, че придобиването на мажоритарен дял от капитала на дружества, чиито активи се състоят основно от недвижимо имущество в Испания, подлежи на облагане, и не допуска да се докаже, че дружеството, върху което се придобива контрол, осъществява икономическа дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 18 от Регламент № 1/2003, като е изискала от жалбоподателите да предоставят информация, която надхвърля допустимия обхват на този член?
Необходима ли е поисканата от Комисията информация по смисъла на член 18, параграф 1 от Регламент № 1/2003?
Съответства ли решението на Комисията на принципите на пропорционалност и добра администрация, включително по отношение на избора на правен инструмент, обема на изисканата информация и определените срокове?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията по член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003?
Спазен ли е принципът на правна сигурност по отношение на яснотата и точността на решението и придружаващите го инструкции?
Нарушено ли е изискването за използване на официалния език по член 3 от Регламент № 1/1958, като не са предоставени преводи на решението и приложенията му на езиците на някои от жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при издаването на решението за искане на информация от страна на Комисията?
Съответства ли поисканата информация на изискването за необходима връзка с предполагаемото нарушение?
Съответства ли искането за информация на принципа на пропорционалност, включително по отношение на вече предоставена информация и формата на исканите данни?
Съответства ли срокът за отговор, предоставен на предприятията, на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е езиковият режим при изпращането на решението до предприятия със седалище в трета държава, но с връзка с държава членка на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съответства ли обжалваното решение на изискването за наличие на достатъчно сериозни улики за предполагаемо нарушение или представлява произволна и недопустима проучвателна мярка?
Необходима ли е поисканата от Комисията информация за целите на разследването и надхвърля ли тя рамките на необходимото?
Допустимо ли е Комисията да изисква от предприятията не само налична информация, но и да ги задължава да обработват данни и да ги предоставят във формат, улесняващ разследването?
Съответства ли обемът, подробността, форматът, сроковете и финансовата тежест на исканата информация на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е отделянето и архивирането на конкретно дело от съединени дела при прекратяване на националното производство поради изплащане на вземането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.