Чешки

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Съдържа ли преюдициалното запитване достатъчно фактически и правни основания, които да позволят на Съда да даде полезен отговор във връзка с тълкуването на Директива 2000/78/ЕО?
Попада ли твърдяната разлика в третирането по отношение на възнаграждението за дежурства при съдиите в приложното поле на Директива 2000/78/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения

Wathelet

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Допуска ли се преюдициално запитване, когато запитващата юрисдикция не уточнява основание за дискриминация по смисъла на Директива 2000/78 и не са представени достатъчно фактически и правни основания, които да позволят полезен отговор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения

Wathelet

Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

1) Как следва да се квалифицира сблъсък на самолет с птица — като „събитие“ по смисъла на точка 22 от решение от 22 декември 2008 г.Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771) или като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от Регламент № 261/2004, или [такъв сблъсък] не може да се квалифицира с нито едно от тези понятия?
2) Ако сблъсъкът между самолет и птица представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004], могат ли превантивни контролни механизми, установени по-специално около летищата (например за отблъскване на птици чрез звукови средства, сътрудничество с орнитолози, отстраняване на местата, където птиците обикновено се събират или летят, отблъскването им чрез светлинни средства и др.), да се считат за необходими мерки, които въздушният превозвач трябва да предприеме с цел предотвратяване на подобен сблъсък
Какво в настоящия случай представлява „събитие“ по смисъла на точка 22 от решениe [от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771)]?
3) Ако сблъсък на самолет с птица представлява „събитие“ по смисъла на точка 22 от [решениe от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771)], може ли да се приеме, че такъв сблъсък е „събитие“ и по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004], и може ли в такъв случай поредицата от технически и административни мерки, които даден въздушен превозвач трябва да предприеме вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, да се считат за „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004]?
4) Ако поредицата от технически и административни мерки, предприети вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, представлява „извънредно обстоятелство“ по смисъла на съображение 14 от [Регламент № 261/2004], може ли да се изисква като необходима мярка при планирането на полети въздушният превозвач да взема предвид евентуалната необходимост от предприемане на такива технически и административни мерки вследствие на сблъсък на самолета с птица и да предвижда това обстоятелство в разписанието на полета?
5) Как трябва да се прецени задължението на въздушния превозвач да плати обезщетение, предвидено в член 7 от [Регламент № 261/2004], в случаите, в които закъснението е причинено не само от административни и технически мерки, предприети вследствие на сблъсък на самолет с птица, независимо че той не е довел до повреда на самолета, но в значителна степен и от отстраняване на технически проблем, който не е свързан с този сблъсък?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Bot

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

Може ли да се приеме, че изсушени, плоски, с неправилна форма, частично обезжилени тютюневи листа и/или част от такива, преминали процес на изсушаване и контролирано овлажняване, които [съдържат] глицерин и са годни за пушене след проста манипулация (посредством смачкване или ръчно нарязване), представляват обработен тютюн по смисъла на член 2, параграф 1, буква в), подточка ii) или на член 5, параграф 1, буква a) от Директива 2011/64?
При отрицателен отговор на първия въпрос, допуска ли член 5 във връзка с член 2 от Директива 2011/64 правна уредба на държава членка, която прилага акциза върху обработен тютюн за тютюн, който не е посочен в членове 2 и 5 от посочената директива, който, при все че не е предназначен за пушене, може да се пуши (от такова естество е или е годен за пушене) и който е бил обработен, за да бъде продаден на крайния потребител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Wahl

Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Само по себе си обстоятелството, че няма определени от [законодателството] обективни критерии за преценка на наличието на значителен риск от укриване на чужденец [по смисъла на член 2, буква н) от Регламент „Дъблин III“], води ли до неприложимост на мярката за задържане по член 28, параграф 2 [от този] регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Saugmandsgaard Oe

Обществено здравеопазване | Правосъдие и вътрешни работи | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Изключени ли са лекарствените продукти, съдържащи ефедрин или псевдоефедрин, от приложното поле на Регламент № 273/2004 след изменението му с Регламент № 1258/2013 и въвеждането на контрол върху тези продукти по Регламент № 111/2005?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Определения

Szpunar

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Трябва ли член 8, параграф 1 от Директива 2004/48 да се тълкува в смисъл, че производството относно нарушаване на право върху интелектуална собственост обхваща положението, при което след окончателното приключване на производство, в което е установено нарушение на право върху интелектуална собственост, жалбоподателят поиска в отделно производство информация относно произхода и мрежите за разпространение на стоки или услуги, с които е нарушено това право върху интелектуална собственост (например с цел да може да определи точно размера на вредите и впоследствие да поиска обезщетение за тях)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Saugmandsgaard Oe

Общ съд, ОС - заместник-председател

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Съществува ли обща презумпция за поверителност на информацията, представена в рамките на процедурата за разрешение по Регламент № 1907/2006, която да изключва достъпа до тези документи?
Нарушено ли е изключението за защита на търговските интереси по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 118 от Регламент № 1907/2006 чрез оповестяване на спорните сведения?
Нарушени ли са задълженията на Съюза съгласно Споразумението ТРИПС, правото на защита на търговски тайни, правото на личен живот и правото на собственост чрез оповестяване на спорните сведения?
Допуснато ли е нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 относно защитата на процеса на вземане на решения на институциите на Съюза чрез оповестяване на спорните сведения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2016 г.

Транспорт

Нарушаване на принципа на правната сигурност
Нарушаване на член 13, параграф 2 ДЕС във връзка с член 290 ДФЕС
Допуснати процесуални нарушения от Общия съд

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Saugmandsgaard Oe

Жалба за отмяна, Обжалване