всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Trstenjak

Генерален адвокат – Trstenjak

Дело C-510/06: Archer Daniels Midland/Комисия, Заключение от 15 май 2008 г.

Неспазване на критерий за изчисляване на глобите, за който се твърди, че е задължителен, а именно на критерия за „необходимостта“ в случай на увеличаване на равнището на глобата, и липса на мотиви в това отношение
Неотчитане на оборота в рамките на ЕИП като отправна точка за изчисляването на глобите
Нарушение на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата
Грешка при прилагане на правото при определяне на последиците от картела на пазара
Грешка при прилагане на правото при определяне на момента на преустановяване на картела
Грешка при прилагане на правото в анализа относно смекчаващото обстоятелство, изведено от преустановяването на нарушението — неспазване на принципа за съобразяване с правилата, приети от самия субект

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-109/07: Pilato, Определение от 14 май 2008 г.

Налице ли е независимост на органа prud’homie de pêche de Martigues съгласно критериите на съдебната практика за определяне на „юрисдикция“ по член 234 ЕО?
Може ли prud’homie de pêche de Martigues да бъде квалифициран като юрисдикция по смисъла на член 234 ЕО, за да бъде Съдът компетентен да отговори на преюдициалните въпроси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-233/07: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 8 май 2008 г.

Нарушени ли са задълженията на Португалия по член 2 от Решение 2001/720/ЕО, като по време на къпалния сезон не е осигурено поне интензивно първично пречистване и пречистване на отпадъчните води от агломерацията на крайбрежието на Ещорил преди заустването им в морето?
Нарушени ли са задълженията на Португалия по член 3 от Решение 2001/720/ЕО, като извън къпалния сезон не е осигурено поне първично пречистване на отпадъчните води от същата агломерация преди заустването им?
Спазено ли е задължението на Португалия по член 5 от Решение 2001/720/ЕО да гарантира, че заустванията на отпадъчни води от агломерацията на крайбрежието на Ещорил не увреждат околната среда, включително чрез спазване на определените параметри за концентрация на фекални колиформени бактерии в приемните води и провеждане на необходимия мониторинг и изследвания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-304/06: Eurohypo/СХВП, Съдебно решение от 8 май 2008 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) 8 май 2008 година(*) „Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 7, параграф 1, буква б) — Словна марка „EUROHYPO“ — Абсолютно основание за отказ на регистрация — Марка, лишена от отличителен характер“ По дело C‑304/06 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда, подадена на 13 юли 2006 г., Eurohypo AG, установено в Eschborn (Германия), за което се явяват адв. C. Rohnke и адв. M. Kloth, Rechtsanwälte, със съдебен адрес в Люксембург, жалбоподател, като другата страна в производството е Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), за която се явяват г‑н G. Schneider и г‑н J. Weberndörfer, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (първи състав), състоящ се от: г‑н P. Jann, председател на състав, г‑н A. Tizzano (докладчик), г‑н A. Borg Barthet, г‑н M. Ilešič и г‑н E. Levits, съдии, генерален адвокат: г‑жа V. Trstenjak, секретар: г‑н J. Swedenborg, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 4 октомври 2007 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 8 ноември 2007 г., постанови настоящото Решение 1. Със своята жалба дружеството Eurohypo AG (наричано по-нататък „жалбоподателят“) иска от Съда да отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 3 май 2006 г. по дело Eurohypo/СХВП (EUROHYPO) (T‑439/04, Recueil, стр. II‑1269, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата му, подадена срещу Решение на четвърти апелативен състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-14/07: Weiss und Partner, Съдебно решение от 8 май 2008 г.

1) Трябва ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1348/2000 да се тълкува в смисъл, че получателят няма право да откаже приемането, когато единствено приложенията към даден документ за връчване не са съставени на езика на получаващата държава-членка или на език, който се използва в държавата-членка, където документът е изготвен, който получателят разбира?
2) В случай на отрицателен отговор на първия въпрос: Трябва ли член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 1348/2000 да се тълкува в смисъл, че се счита, че по смисъла на този регламент получателят „разбира“ езика на държава-членка, където е изготвен документът, когато се е съгласил по договор, сключен с ищеца в рамките на неговата професионална дейност, езикът за кореспонденция да е този на държавата-членка, където е изготвен документът?
3) В случай на отрицателен отговор на втория въпрос: Трябва ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1348/2000 да се тълкува в смисъл, че получателят във всеки случай не може да се позове на тази разпоредба, за да откаже приемането на приложения към документ, които не са съставени на езика на получаващата държава-членка или на език на държавата-членка, където документът е изготвен, който получателят разбира, когато в рамките на своята професионална дейност той сключва договор, в който се съгласява езикът на кореспонденцията да е този на държавата-членка, където е изготвен документът, и че приложенията, от една страна, се отнасят до посочената кореспонденция, а от друга страна, са съставени на уговорения език?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-233/07: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 8 май 2008 г.

Изпълнила ли е Португалската република задълженията си по членове 2, 3 и 5 от Решение 2001/720/ЕО относно пречистването на градските отпадъчни води в агломерацията на Costa do Estoril?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-143/07: AOB Reuter, Съдебно решение от 24 април 2008 г.

Дали по силата на член 11, параграф 1 от Регламент […] № 3665/87 се санкционират изключително неверните сведения, представени от износителя в декларацията за износ, или предмет на санкцията е единствено неспазването на материалните условия за възстановяването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-265/07: Caffaro, Заключение от 24 април 2008 г.

Трябва ли Директива 2000/35 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като член 14 от Decreto-legge № 669/1996, съгласно който кредитор, разполагащ с изпълнително основание за безспорно вземане срещу публично учреждение по търговска сделка, не може да пристъпи към принудително изпълнение срещу това учреждение преди изтичането на 120-дневен срок от връчването на изпълнителното основание на посоченото учреждение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-404/06: Quelle, Съдебно решение от 17 април 2008 г.

Трябва ли да се тълкуват свързаните разпоредби на член 3, параграф 2, параграф 3, първа алинея и параграф 4 или на член 3, параграф 3, трета алинея от Директива 1999/44/ЕО в смисъл, че не допускат разпоредба на националното право, според която в случай на привеждане на дадена стока в съответствие с договора чрез нейната замяна продавачът може да изисква от потребителя обезщетение за използването на първоначално доставената несъответстваща стока?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1575859606174 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form